Решение № 2-162/2019 2-162/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-162/2019

Дело № 2-162/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 января 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Страшникова А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:....., г/н ....., под управлением ФИО1 и ....., г/н ..... под управлением собственника ФИО3, ..... г/н ....., под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Решением Новоильинского районного суда ..... от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 302 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Решение суда от ..... вступило в законную силу ..... Страховая премия в размере 302 500 руб. была выплачена ответчиком ..... ..... истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение с даты принятия решения по дату исполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате неустойки не удовлетворил.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ..... по ..... в размере 317 625 руб., исходя из следующего расчета: 302 500 руб. страховая выплата *0,01 *105 дней просрочки (с ..... -день принятия решения по .....-дата исполнения решения),расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., поддержал исковые требования ФИО5, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 неустойку за период с ..... по ..... в размере 317 625 руб., исходя из следующего расчета: 302 500 руб. страховая выплата *0,01 *105 дней просрочки (с ..... -день принятия решения по .....-дата исполнения решения),расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующий на основании доверенности .....-Д от ....., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, направил в суд отзыв на исковые требования ФИО5 Согласно отзыву, ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования истца не признает, поясняет, что решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с ..... по ..... Поскольку при рассмотрении дела истцом была заявлена неустойка, превышающая её предельный размер, то у истца отсутствуют основания для обращения с требований о взыскании неустойки сверх периода, за которым наступил предельный размер неустойки. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, заявленный размер судебных расходов считает завышенным.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-

1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 302 500 (триста две тысячи пятьсот) рублей; неустойка в размере 30 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика, судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать».

ПАО СК «Росгосстрах» подало на данное решение апелляционную жалобу.

Решение суда от ..... вступило в законную силу ..... на основании определения Кемеровского областного суда.

Решением суда от ..... установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ....., под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ..... г/н ....., под управлением собственника ФИО3 и .....

I, г.р.з. У 702 НА 154 под управлением собственника ФИО5 ...... Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КРФобАП, что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ .....), гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ХХХ .....).

..... ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «.....» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению специалистов ООО «.....» за номером ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ....., с учетом износа, составляет 333 700 рублей, средняя стоимость аналога ТС составляет 494 600 рублей, средняя рыночная. За составление заключения истцом было оплачено 8 000 рублей.

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив копию заключения специалиста. Ответа на претензию также не последовало.

Определением суда от 16.11.2017г. по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО ..... установлено, что повреждения на автомобиле ...... Принадлежащем ФИО5 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилями ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Однако, на постановленные судом вопросы о стоимости ремонтно-восстановительных работ, при наличии несоответствий повреждений, эксперт не ответил. Кроме того, эксперт не указал, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобилей истцов, в связи с чем, определением суда от ..... была назначенная дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая также была поручена ООО .....».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «..... от ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..... (собственник ФИО5) в отношении повреждений от данного ДТП от 24.08.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области, с учетом округления составляет 302 500 рублей.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 решением суда от ..... была взыскана сумма страхового возмещения в размере 302 500 рублей.

Решением суда от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб. за период с ..... по дату принятия решения ..... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения (л.д.14).

..... истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение с даты принятия решения по дату исполнения обязательства. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ......

В настоящее время истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 317 625 руб. исходя из следующего расчета: 302 500 руб. страховая выплата *0,01 *105 дней просрочки (с ..... день принятия решения по ..... день зачисления страхового возмещения на счет истца).

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойки за период с ..... по ......

Неустойка за период с ..... по ..... на сумму страхового возмещения в размере 302 500 рублей составляет 317 625 руб.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, кроме того, решением суда от ..... с ПАО СК «Росгосстрах» уже взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 до 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства, кроме того, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ..... и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (3 000 рублей –составление искового заявления, 12 000 рублей – представительство в суде).

Исходя из проделанной представителем работы, участия в досудебной подготовке ..... и в судебном заседании ....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 376 руб. (исходя из размера неустойки 317 625руб.), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ..... к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 ..... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.И. Страшников