Апелляционное постановление № 22-26/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 22-26/2017

Судья Невидимова Н.Д. Дело № 22- 26

Докладчик Каменских П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе судьи Каменских П.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника – адвоката Коженовского М.С.,

при секретаре Орловой Н.Г.,

рассмотрел апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на

ФИО1, <данные изъяты>,

возложена дополнительная обязанность – не покидать территорию ГКУ «<данные изъяты>» без разрешения руководства учреждения, если это не будет связано с процессом обучения.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступления защитника Коженовского М.С. и прокурора Чигаевой М.А., поддержавших доводы представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возложении на ФИО1, осужденного приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной обязанности – не покидать территорию ГКУ «<данные изъяты>» без разрешения руководства учреждения, если это не будет связано с процессом обучения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Анивского района Александров С.А. просит постановление судьи отменить, отказав в удовлетворении ходатайства начальника филиала по Анивскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Т.С.Н., и в обоснование приводит следующие доводы: постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законов; решение суда является несправедливым; ФИО1 осужден по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться туда на регистрацию; ФИО1 проживает в ГКУ «<данные изъяты>»; правила нахождения воспитанников регулируются: Уставом данного учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, Правилами внутреннего распорядка для воспитанников, Положением о детском совете, Положением о правах и обязанностях воспитанников, Положением о совете профилактики, Правилами поведения воспитанников детского дома в общественных местах; суд, возлагая на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность, фактически принял решение, не предусмотренное Правилами нахождения воспитанников в учреждении, которое, как установили в ходе судебного заседания, каждый день исполнять достаточно затруднительно, так как любой выход ФИО1 за пределы территории учреждения, не связанный с процессом обучения, требует согласования с руководством учреждения (это директор, его заместитель и старший воспитатель), которые не всегда находятся в учреждении, в частности после работы, в выходные и праздничные дни; у суда не имелись законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как осужденный не допускал нарушения установленных судом обязанностей; возложенная судом обязанность не будет способствовать исправлению ФИО1, а в конечном итоге приведет к систематическому его нарушению, зачастую не по вине осужденного, и в итоге замене условного осуждения на реальное отбывание им наказания, к ущемлению права гражданина РФ на свободу передвижения, гарантированного Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242 – 1.

В возражениях на апелляционное представление начальник филиала по Анивскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Т.С.Н. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы представления не состоятельными.

Проверив материалы и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч.4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник УИИ вносит в суд соответствующее представление о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока.

При принятии решения суд первой инстанции выполнил требование данных норм уголовного и уголовно – исполнительного законов.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1, будучи условно – осужденным, самостоятельно, без разрешения воспитателей дважды покидал расположение детского дома, в связи с чем суд обоснованно согласился с представлением УИИ о том, что ФИО1 нуждается в более жестком контроле со стороны УИИ путем установления дополнительной обязанности.

Вопреки доводам представления суд при принятии решения в целях ужесточения контроля за условно – осужденным, проживающим в детском доме, не связан установленными в нем правилами поведения воспитанников и вправе принять решение, усиливающее контроль на условно – осужденным, при этом невыполнимость принятого решения носит надуманный характер, поскольку обязанность возлагается на условно – осужденного, а не на работников детского дома, которые контролируют воспитанников.

Вопреки доводу представления при принятии судом данного решения не предусмотрено обязательное нарушение условно – осужденным обязанностей, установленных приговором суда.

Нарушений уголовно процессуального закона при судебном рассмотрении ходатайства уголовно – исполнительной инспекции в отношении осуждённого ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 дополнительной обязанности – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Сахалинского

областного суда П.В. Каменских

Копия верна: П.В. Каменских