Апелляционное определение № 33-11744/2026 Ж-11480/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело №33-11744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ФИО1,

рассмотрев гражданское дело №2-2391/2017 по частной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны АО «ПСК» на правопреемника АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***>.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2391/17 отказать,

установил:

02 мая 2017 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-2391/2017 по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования были удовлетворены.

21 июня 2022 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала документа.

Определением суда от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года постановлено:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, выдать ФИО2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2391/2017 по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежных средств.

18 августа 2025 года ФИО2 обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель не доказал утрату исполнительного листа. Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года заявление ФИО2 было удовлетворено, постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2391/2017, при этом предусмотренный законом срок его предъявления до настоящего времени не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку отсутствуют доказательства утраты ранее выданного дубликата исполнительного документа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года. При этом указание истца на невозможность получения дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Таким образом, утрата исполнительного листа не подтверждена материалами дела.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда первой инстанции не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.