Решение № 2-920/2017 2-920/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-920/2017

Дело № 2-920/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Васильевой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору автосервиса «Безопасность» ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (выступающего во взаимоотношениях с третьими лицами под брендом - автосервис «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба, неустойки, причинённых в результате ненадлежащего оказания услуг, указывая, что в марте 2016 года с ответчиком устно заключил договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По договору ФИО2 весной 2016 года производил капительный ремонт двигателя, в сентябре 2016 года обязался произвести ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) указанного автомобиля. ФИО1 оплатил все работы, в том числе внезапно обнаруженную течь масла. Осенью 2016 года оплачены работы по ремонту выхлопной системы автомобиля. Договоренность была о завершении всех работ в декабре 2016 года. Однако в последующем неисправностей автомобиля обнаруживалось все больше и больше, стоимость ремонта увеличивалась, а в результате автомобиль просто ломали, а истец нес затраты. Некоторые работы вообще не согласовывались с ФИО1, в связи с чем он предполагает, что они либо были не нужны, либо не проводились вообще.

22 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало, кроме того от подписи в получении претензии работники автосалона отказались.

В результате действий ответчика он понес нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуг. Оплатив услугу и не получив должного результата он в течение длительного времени не мог пользоваться транспортным средством, ремонт автомобиля обошелся очень дорого.

Неоднократно уточняя требования иска, истец окончательно просил взыскать в его пользу ущерб за ненадлежащее оказание услуг в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость поврежденных частей автомобиля, <данные изъяты> руб. – работы по монтажу, покраске, капитальному ремонту двигателя, <данные изъяты> руб. – компенсация замены масла, <данные изъяты> – глубокая химчистка салона, <данные изъяты> руб. – стоимость ОСАГО за период простоя автомобиля, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что письменного договора с ответчиком не заключал, договаривались обо всем устно, расписок о том, что он оставил автомобиль на ремонт ФИО2, а затем забрал его после ремонта, а также по оплате денежных средств за ремонт, не имеется. Приезжал в автосервис несколько раз, но не знает, кто именно производил ремонт автомобиля, поскольку в автосервисе было много ремонтников. Полагает, что именно ФИО2 является ответчиком, поскольку с ним он договаривался о ремонте машины и он осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтом транспортных средств. О существовании документального порядка оформления отношений с ответчиком знал, так как ранее уже обращался к последнему по вопросу установки газобаллонного оборудования, когда все работы и оказанные услуги были оформлены соответствующими документами (заказ-наряд, акт выполненных работ, товарный чек и др.). С просьбой предоставить документы по ремонту своего автомобиля за период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года обратился в адрес ответчика только 06 июля 2017 года, путем направления заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее представленных возражениях указал на то, что никогда ремонтом автомобиля ФИО1 не занимался, никаких договоров на ремонт автомобиля истца не заключал и денег от него за это не получал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что ФИО2 с ФИО1 не работал, его автомобиль не ремонтировал, денег от него не получал. Возможно кто-то из работников автосервиса без его ведома брал подобную подработку, но ответчику об этом ничего неизвестно.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из объяснений истца следует, что изначально между ним и ответчиком существовала устная договорённость о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля. За ремонт автомобиля он должен оплатить ответчику денежные средства, оставить машину для ремонта в автосервисе ФИО2 Письменный договор на выполнение работ не заключался.

Из материалов дела следует, что на основании патента на право применения патентной системы налогообложения видом предпринимательской деятельности <данные изъяты> ФИО2 в период 2016-2017 годов является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера деятельности коммерческой организации заключается публичный договор между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к ней за услугой.

В соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ в Постановлении от 11.04.2001 N 290 утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

Согласно пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п.2 Правил «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

На основании п. 13 Правил в обязанность исполнителя входит заключение договора при возможности оказания заявленной услуги.

В соответствии с п.14-15 Правил договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) заключается при предъявлении потребителем удостоверения личности и документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. (п. 17 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 34 Правил).

Обратившись в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчиком в автосалоне выполнялись работы по ремонту автомобиля. Работы выполнены некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

По смыслу закона, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, суд считает, что истцом не доказано, что убытки причинены ему в результате нарушения ответчиком каких-либо обязательств, поскольку наличие между сторонами договорных отношений по ремонту автомобиля, передача денежных средств в счёт оплаты за выполненные работы ничем не подтверждены. Зная о том, что ремонт автомобиля должен оформляться документально, истец, полагаясь на доверительные отношения с ответчиком и на порядочность последнего, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, при оформлении своих договоренностей с ответчиком по вопросу ремонта своего автомобиля. С просьбой предоставления документов, свидетельствующих о ремонте своего автомобиля в период с 01 марта 2016 года по 01 марта 2017 года, истец обратился к ответчику только лишь в июле 2017 года.

В свою очередь, ФИО2 факт заключения с истцом договора о ремонте транспортного средства и получения денежных средств отрицает. В то же время не отрицает, что третьи лица могли вести переговоры с истцом о ремонте автомобиля последнего, однако на каких условиях, какой ремонт, а также сумма ремонта, ему не известна.

Истец в судебном заседании пояснил, что ему неизвестно, кто именно занимался ремонтом его автомобиля. Никаких документов, свидетельствующих о сдаче ответчику и о ремонте автомобиля, у него нет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, ФИО1 должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи и оставления своего автомобиля на ремонт индивидуальному предпринимателю ФИО2 (автосервис «<данные изъяты>»), однако он это не сделал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – бывший работник автосервиса, суду показал, что видела истца ФИО1 в автосервисе, он сдал машину на ремонт. Расчет и передачу денежных средств она лично не видела, по кассе автомобиль истца не проводился, так как расчет происходил по договоренности со ФИО2 и мастерами, в связи с чем ответственности за него она не несла. Пояснила, что в отношении остальных автомобилей, поступающих на ремонт в автосервис «Безопасность», заведен порядок документального оформления, а именно: подписание договора, акта приема-сдачи и выполненных работ, товарных накладных и т.п.; сведениях о всех машинах, оформленных документально, вносились ею в журнал. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком объяснила устной договоренностью между ними. Вместе с тем затруднилась пояснить относительно наличия каких-либо видимых и (или) скрытых дефектом автомобиля истца при сдаче автомобиля последним в автосалон, поскольку он ей не осматривался и акт приема-передачи не составлялся, как и иные письменные документы, относительно объема выполненных работ и (или) оказанных услуг. Не исключила возможность производства ремонта машины истца иными лицами, но только по согласованию с ответчиком.

Однако ссылка истца на такой вид доказательства, как показания свидетеля ФИО7, в подтверждении своих доводов относительно возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком по ремонту его автомобиля, по смыслу закона недопустима.

Критически относится суд к показаниям свидетеля ФИО7 и по причине наличия неприязненных отношений между ней и ответчиком, возникших в результате отсутствия ее официального оформления на работу к ответчику.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ именно ФИО2 и передачи именно ему денежных средств за выполненную работу.

Таким образом, по делу не имеется доказательств, объективно подтверждающих выполнение ответчиком по заданию истца работ по ремонту его автомобиля. Следовательно, между сторонами не сложились фактические отношения, характерные для договора оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика не представлены, то основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесённых истцом, отсутствуют.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выяснив действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (автосервис «<данные изъяты>») о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года