Апелляционное определение № 33-2559/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0018-01-2023-007944-21

Дело № 33-2559/2026

(2-4621/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Студенова С.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) стороны заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого банк перечислил денежные средства в размере *** на текущий счет ответчика.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Между тем, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком (дата) направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Истец указывал, что задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма просроченного основного долга; *** - сумма просроченных процентов; *** - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; *** - страховая программа.

Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору в размере 1 264 314,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 086 180 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 242 131,25 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 521,57 рублей и расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 1 264 314,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 521,57 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 086 180 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка банка России составила 7, 5 %) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 242 131,25 рублей, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании жалобы указывает, что она не была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что квартира, на которую было обращено взыскание, была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, в связи чем часть данной квартиры принадлежала ее несовершеннолетнему ребенку и его отцу.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку, вопреки ее доводам, риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате. Полагает, что суд первой инстанции, дав верную оценку представленным доказательствам, правильно разрешил настоящий спор. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители АО «Тинькофф Банк» не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - Б.Т.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк перечислил денежные средства в размере *** на текущий счет ответчика.

Ответчик получил денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с (дата) по (дата).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченных процентов; *** - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; *** - страховая программа.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции копии справок по операции ПАО «Сбербанк» от (дата) о перечислении денежных средств в АО «Т-Банк» на сумму ***, ***, ***, ***, ***.

Вместе с тем, согласно выпискам по лицевому счету, представленным истцом, указанные суммы в счет погашения задолженности ответчика перед истцом на счет не поступали.

Надлежащих доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено. В этой связи суд взял за основу расчет, представленный истцом.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила их в обусловленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности в размере ***.

Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от (дата) в размере *** % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере ***, начиная с (дата) и по дату фактического возврата кредита (основного долга).

Одновременно с этим, суд взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере *** от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере ***, начиная с (дата) до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик передает кредитору в залог в качестве обеспечения сменного и полного исполнения обязательств по кредитному договору квартиру, площадью 59, 2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: (адрес).

Как верно указано и судом первой инстанции, в силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оспаривая решение суда первой инстанции об обращении взыскания на недвижимое имущество, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено с использованием средств материнского капитала.

Между тем, согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также, в силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из изложенного следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа, приобретенного, в том числе с использованием средств материнского капитала.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об использовании средств материнского капитала при приобретении заложенного имущества, поскольку данные доводы не опровергают правильность решения суда в части обращения взыскания на такое имущество.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки бизнеса» № от (дата) рыночная стоимость квартиры по состоянию на (дата) составила ***.

Принимая во внимание установленные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость квартиры размере *** и установил способ реализации объекта залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Одновременно с этим, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно абз. 1, 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от (дата), ФИО1 зарегистрирована по адресу: (адрес).

Из материалов дела следует, что в целях извещения ФИО1 суд направлял судебные повестки по указанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Кроме того, согласно входящей телефонограмме от (дата), составленной судом первой инстанции, ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на (дата) в 15часов 30 минут извещена надлежащим образом, явиться в судебное заседание не сможет, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках производства в суде первой инстанции, судом не были нарушены нормы процессуального законодательства устанавливающих правила отправки юридических значимых сообщений сторонам по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает и длительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, которое сопровождалось отменой ранее вынесенного заочного решения по заявлению ответчика, неоднократным отложением судебных разбирательств по ходатайству стороны ответчика при новом рассмотрении спора.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.