Решение № 2-870/2025 2-870/2025~М-65/2025 М-65/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-870/2025

АЛАГИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Дело №2-870/2025

УИД 15RS0006-01-2025-000091-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 18 ноября 2025 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Плиевой К.А.,

с участием представителя ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» - ФИО1, действующего на основании доверенности №19/25 от 28.12.2024 года,

представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности №15АА1245324 от 30.11.2024 года,

при секретаре – Плиевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о перерасчете стоимости потребленного газа, взыскании компенсации морального вреда, возмещении стоимости экспертизы,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» с требованием о произведении перерасчете стоимости потребительского газа по лицевому счету №<***>, начисленного по нормативам газопотребления за период с марта 2024 года в сумме 282.406, 08 рублей 08 копеек, установив его по фактическому потреблению на основании показаний счетчика газа; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 30.000 рублей; взыскании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости экспертизы газа ВК-G6Т с заводским №35295246 в размере 12.000 рублей.

Свои требования обосновали тем, что учет потребляемого газа абонентом – ФИО2, л/с № <***> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, осуществлялся с применением газового счетчика ВК-

(6 стан, №35295246 27.03.2024 года) представителями ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ была проведена проверка узла учета газа, и было установлено, что якобы на крышке счетного механизма. В месте установки пломбы завода изготовителя (поверителя) имеются следы механического воздействия (царапины). В Акте проверки №1-240327-1 от 27.03.2024 года также было указано о переводе на нормативное начисление. В следствии, истцу были доначислены дополнительные объемы газа на сумму 282 406,08 рубля за март 2024 года. По предложению представителей ответчика счетчик был, снят, упакован установленном порядке, направлен на независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» заключение эксперта№113/03/24ГС было установлено:

- Корпус прибора учета газа (газовый счётчик) повреждений, дающих возможность доступа к внутреннему устройству, не имеет; - Свинцовая пломба с оттиском клейма организации поверителя не имеет следов воздействия, снятия и повторной установки;

-Пломба завода-изготовителя/поверителя не нарушена. Данными ответами эксперта подтверждается, что следы механического воздействия (царапины) следов на крышке счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя (поверителя), установленные в ходе проведенной проверки 27.03.2024 года не свидетельствуют о нарушении пломбы завода-изготовителя поверителя, а свидетельствуют о том, что сделанные в ходе проверки выводы представителей ответчика по нормативу газопотребления не соответствуют действительности, и начисления осуществлены незаконно.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО4 и ФИО3, действующие на основании постоянной доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал, что основания признания действий абонента незаконными, а именно наличие царапин на крышке счетного механизма, установленного в ходе проверки от 27.03.2024 года, не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для перехода на определение объема потребляемого газа согласно нормативам потребления газа. Данный факт не установлен и представленных в качестве обоснования требований истца заключения эксперта №113/08/24 ГС от 09.09.2024 года, которым установлена целостность пломб завода изготовителя. Также согласно представленного ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления от 01.11.2025 года №7/02/1-1151 средства измерения являются метрологически надежными в случае их включения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что, по мнению представителей истца, свидетельствует о надуманности выводов эксперта о внешнем воздействии на прибор учета газа без повреждения пломб завода изготовителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании постоянной доверенности, возражал относительно заявленных требований, ввиду их необоснованности. Указал, что газопотребление домовладения ответчика осуществлялось поставщиком газа - ответчиком по иску. Учет газа осуществлялся согласно прибора учета газа. При проверке 27.03.2024 года сотрудниками было выявлено нарушение – на крышке счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя (поверителя) имеются следы механического воздействия (царапины). Истец за свой счет провел экспертизы прибора учета газа. Экспертным заключением был выявлен факт нарушения работы счетчика, путем проникновения в него неустановленным предметом, которым оставлены повреждения на крышке счетного механизма и деталей счетчика, при сохранении целостности пломб прибора учета. Согласно данным в судебном заедании пояснениям эксперта, относительно возможности проникновения в счетный механизм прибора без повреждения пломб завода изготовителя, было указано, что такое повреждение прибора является характерным и не распространенным, направленным на нарушение работы прибора учета. Истец в добровольном порядке не оплатил начисление. В пересчете на основании представленного экспертного заключения истцу так же отказано.

В судебное заседание истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.48 уполномочил представление его интересов своему представителю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившихся участников процесса рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пп. "г" п. 35 Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 года №354 потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета. В соответствии с п. 81(11) указанного Постановления прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В пп. «г(2)» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") указано, что потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

В силу п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011года №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пп. «б» п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ» и ФИО2 25.06.2022 года заключен договор поставки газа в целях газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 7, количество проживающих лиц на момент заключения договора – 7, указанный факт не был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 3.2.3 указанного договора абонент обязан незамедлительно извещать поставщика о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, или заводом изготовителем (организацией, осуществляющей поверку), а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно п.3.2.3 указанного договора абонент обязан обеспечить сохранность счетчика газа и всех установленных на нем пломб, своевременность поверки счетчика газа, затрат связанных с проведением поверки, нести самостоятельно; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу п. 3.2.16 указанного договора абоненту запрещается самовольно демонтировать счетчик газа и производить вмешательства в его работу, самовольно подключать газоиспользующее оборудование (в том числе несанкционированное газоиспользующее оборудование), вносить изменения во внутридомовые инженерные сети).

В соответствии с актом проведения проверки от 27.03.2024 года была проведена проверка домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 7, в ходе которой при осмотре газового счетчика ВК-G6Т №35295246 установлено, что на крышке счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя (поверителя) имеются следы механического воздействия (царапины).

Впоследствии как установлено судом абонентом была произведена замена прибора учета, что подтверждается актом демонтажа прибора учете газа для последующего проведения независимой трасологической экспертизы от 09.08.2024 года.

Согласно акта от 27.09.2024 года установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа ВК-G6Т №18040730 абоненту ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 7.

Из выводом представленного истцом заключения эксперта ФИО5 ООО «Эксперт-Альянс» №113/08/24ГС, положенного в обоснование доводов искового заявления, следует следующее:

-корпус прибора учета газа (газовый счетчик) повреждения, дающие возможность доступа к внутреннему устройству, не имеет;

-свинцовая пломба с оттиском клейма организации поверителя не имеет следов воздействия, снятия и повторной установки;

-пломба завода-изготовителя/поверителя не нарушена;

-с учетом выявленных повреждений крышки счетного механизма на поверхности элементов внутренней части, повреждений в виде сколов на цифровых дисках арифмометра, следы доступа к механизмам прибора учета газа установлены;

-в конструкцию прибора учета могли вноситься изменения;

-с внутренней стороны крышки счетного механизма имеются царапины и задиры;

-на корпусе прибора учета газа вокруг посадочного кольца пломбы завода изготовителя царапины, сколы, вмятины отсутствуют;

-деформации зубцов передаточных шестеренок не установлено;

-на цифровых дисках арифмометра имеются множественные царапины и сколы.

Заключение прибора учета газа было проведено по инициативе истца, перечень вопросов был согласован с экспертов сторонами по делу. Выбор экспертного учреждения был произведен истцом. Оплата экспертизы произведена за счет истца в размере 12.000,00 рублей, что подтверждается счетом и квитанцией об оплате.

Возражений относительно выводов представленного заключения эксперта со стороны ответчика заявлено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существо со стороны истца было высказано суждение о недостоверности выводов экспертного заключения, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной тератологической экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

-повлияли ли повреждения арифмометра на правильность работы измерительного прибора учета газа и находится ли прибор учета газа в исправном состоянии?

-возможно ли вмешательство в работу прибора учета газа при наличии пломб?

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 03.03.2025 года, ходатайство представителей истца было удовлетворено, назначена судебная тератологическая экспертиза. Ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» было удовлетворено, поскольку повторное проведение осмотра прибора учета не представляюсь возможным, была установлена целесообразность его поручения тому же эксперту. Возражений со стороны ответчика не заявлено.

28.08.2025 года в адрес суда поступило уведомление генерального директора ООО «Эксперт-Альянс» о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия в штате экспертного учреждения соответствующих специалистов для проведения заявленной экспертизы.

Ввиду возникших вопросов со стороны истца к экспертному заключению, судом в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экперт-Альянс» ФИО5

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, указал, что при проведении экспертизы прибора учета газа ВК-G6Т №18040730 были установлены крышки счетного механизма в месте установки пломбы завода изготовителя, а так же имелись повреждения, а именно сколы на цифровых дисках арифмометра, а так же, что в конструкцию прибора вносились изменения, в обоснование представлены материалы проведения осмотра (исследования) счетчика при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт достоверно указал на то, что без повреждения счетчика возможен доступ к счетному механизму последнего путем внешнего воздействия на него, данные способ воздействия распространен среди граждан и направлен на нарушение работы счетного механизма. Проверка счетчика учета на метрологические характеристики не проводилась, в числе перечня вопросов данные исследования не сторонами не задавались, кроме того, права на проведение метрологических экспертизы не лицензировано. На вопрос суда о возможном влиянии установленных повреждений арифмометра на корректность работы счетчика, эксперт указал, что достоверно ответить на этот вопрос не может, поскольку такое исследование в ходе проведения экспертизы не было заявлено. Между тем, полагаясь на длительны опыт работы в области подобных экспертиз указала, что повреждения установленного характера направлены на наращение работы счетного механизма прибора учета газа.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442).

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за природный газ составила 282.406,08 рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание указанный расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку данный расчет составлен в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

Довод представителя истца о том, что целостность пломбы завода изготовителя на приборе учета газа, свидетельствует о целостности прибора и как следствие достоверности его работы и необоснованности требований ответчика о взыскании заявленной суммы, ввиду того, что согласно представленного ответа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления от 01.11.2025 года №7/02/1-1151 средства измерения являются метрологически надежными в случае их включения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, по мнению суда является несостоятельным, поскольку метрологическая надежность прибора учета стороной ответчика не оспаривалась. Кроме того, из направленного в адрес Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления запроса представителя истца ФИО4 от 27.10.2025 года не следует, относительно какого прибора учета запрошена информация от учреждения.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу в рамках проведенной истцом досудебной экспертизы и допрошенного в судебном заседании эксперта, судом достоверно установлено, что при возможность проникновения в с механизм прибора учета газа при сохранении пломб завода изготовителя, возможно. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется. Указанное, явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, истцом допущено несанкционированное вмешательство в прибор учета – газовый счетчик, которое было выявлено в ходе проверки, в связи с чем ответчик произвел перерасчет платы за природный газ, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Ответчиком в добровольном порядке указанная сумма не выплачена.

Суд считает, что правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют, расчет задолженности, несмотря на не согласие с ним, стороной ответчика не оспорен.

Доводы стороны истца о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, не было ответчиком не доказан, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательства и приведены обстоятельства в подтверждение заявленных требований, а ответной стороной не представлено доказательств обратного, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о произведении перерасчете стоимости потребительского газа по лицевому счету №<***>, начисленного по нормативам газопотребления за период с марта 2024 года в сумме 282.406, 08 рублей 08 копеек, установив его по фактическому потреблению на основании показаний счетчика газа; взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 30.000 рублей; взыскании ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости экспертизы газа ВК-G6Т с заводским №35295246 в размере 12.000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья Плиева К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2025 года.