Решение № 2-349/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-349/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 475 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 206,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 рублей на срок 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых. Свои обязанности по договору потребительского займа ООО МФК «Займер» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства на счет, открытый в банке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 475 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19 475 руб. - сумма задолженности по процентам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против применения срока исковой давности представитель истца возражал, поскольку с учетом даты возникновения просрочки по договору (ДД.ММ.ГГГГ), банк обратился за вынесением судебного приказа в суд в пределах срока исковой давности – 24.06.2022г.. После отмены судебного приказа 26.09.2024г. истец в течение 6 месяцев обратился в суд с иском о взыскании задолженности, срок исковой давности не прерывался.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, его интересы представляла на основании доверенности ФИО4, которая исковые требования признала в части задолженности по основному долгу, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом факт заключения договора и получения денежных средств не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых процентов по договору.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 предъявлен встречный иск, в обоснование которого он ссылается на те обстоятельства, что договор потребительского займа № от 18.08.2021г. был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, а именно: заключение договора займа явилось вынужденной мерой в связи с тяжелым материальным положением истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), чем банк воспользовался, указав в условиях займа 365% годовых. С учетом изложенного ФИО1 просит суд признать договор потребительского займа № от 17.08.2021г., заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1, недействительным.

Встречные исковые требования представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) поддержал в полном объеме по доводам встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что тяжелыми обстоятельствами, которые стали причиной заключения договора займа, стали отсутствие заработка, тяжелый бракоразводный процесс, а также лечение рака лимфатической системы жены. При этом, ФИО4 указала, что заболеваний, препятствующих трудоустройству, у ФИО1 не имелось.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» представил отзыв на встречное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылаясь на ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), пояснил, что на сумму займа кредитором не могло производиться начислений, превышающих 150%, то есть предельная сумма начислений по основному долгу составляет 19 500 руб. Процентная ставка равная 365% годовых не превышает установленные законодательством пределы, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованным на официальном сайте ЦБ РФ. Финансовые трудности, на которые ссылается истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения условий договора, так как не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 13 000 рублей на срок до 17.09.2021г. с процентной ставкой 365% годовых.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ФИО1 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ "Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей" – заемщик обязуется вернуть полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользованием суммой займа единовременным платежом в срок до 17.09.2021г.. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней составляет 3 900 руб.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

Свои обязанности по договору потребительского ООО МФК «Займер» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. на счет ФИО1, открытый в банке.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика, подтверждается представленной в материалы дела справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 18.08.2021г., в которой указан номер карты, на которую был совершен перевод денежных средств №, номер договора №, ФИО заемщика – ФИО1.

В установленный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начала образовываться задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 475 руб., из которых:

- 13 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 19 475 руб. – начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ПРД-0305, в соответствии с приложением № к договору права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком переданы ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЦДУ Инвест» направило ответчику уведомление об уступке прав по договору №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам ООО ПКО "ЦДУ Инвест" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № в размере 32 475 руб. и государственной пошлины в размере 587,13 руб., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм на момент заключения кредитного договора полная стоимость кредита в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3 (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ).

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договора займа, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 о снижении размера договорных процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При заключении договора сторонами были согласованы условия о взимании процентов за нарушение сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование кредитом, определена процентная ставка по договору в соответствии с положениями ФЗ «О потребительским кредите (займе)» ФИО1, подписав договор, согласился с данными условиями. Вся информация о договоре была предоставлена ответчику при его заключении. При этом ответчик добровольно обратился к кредитору для получения займа и в случае несогласия с условиями договора не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая, что договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая довод представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ

Пункты 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняют, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен заемщику сроком на 30 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С 18.09.2021г. кредитору стало известно о нарушении обязательств по договору потребительского займа.

Ранее подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1. В течение шестимесячного срока, а именно 19.11.2024г. ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, срок исковой давности по заявляемой к взысканию задолженности по договору займа истцом пропущен не был, в связи с чем довод ответчика о применении срока исковой давности не состоятелен.

Анализируя все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 о признании сделки недействительной и кабальной, суд исходил из того, что истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора займа, а также того, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» было осведомлено о жизненных обстоятельствах, в которых оказался ФИО1, и сознательно использовало их в своей выгоде. Учитывая, что само по себе установление высокой процентной ставки не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, что подписание заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита предполагает его согласие с условиями займа, что, оценивая свои финансовые возможности, он согласился на получение денежных средств с их последующим возвратом и процентами за пользование денежными средствами на согласованных условиях, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ко взысканию с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) заявляются следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от 20.06.2022г. и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа и отправке иска ответчику и в суд в размере 206,40 руб., факт оплаты подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу закона судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчику по встречному иску).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 475 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб., а всего взыскать 36 681,40 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о признании договора займа № от 18.08.2021г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись