Решение № 2-1384/2024 2-1384/2024~М-1207/2024 М-1207/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-1384/2024

№ 2-1384/2024 г.

76RS0023-01-2024-002329-15 Изготовлено 18 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Постниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о признании соглашения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Россети Центр» на основании трудового договора. На основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о чем истец уведомил работодателя через свою супругу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от жены ФИО1 стало известно, что Приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен с занимаемой должности в связи с совершением хищения чужого имущества по месту работы на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца адвокатом Новиковым А.А. был направлен адвокатский запрос ответчику о предоставлении копии приказа об увольнении истца, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Полагая увольнение незаконным, поскольку виновность истца в совершении хищения на момент увольнения не была установлена приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении, а также в связи с нарушением процедуры увольнения, выразившимся в неполучении объяснений от работника, истец просил признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца на основании ордера адвокат Новиков А.А. исковые требования поддержал в части признания увольнения незаконным, восстановления истца на работе и взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что истец работал в должности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, много лет отдал ПАО «Россети Центр», однако при наступлении тяжелого периода ответчик от него отвернулся, нарушив при этом и трудовые права истца, и причинив тем самым последнему нравственные страдания. Просил учесть, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено, вина истца в совершении преступления не установлена.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что увольнение было произведено на основании Акта по результатам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Об увольнении истец был уведомлен письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ему также было предложено явиться для получения копии приказа об увольнении, но он за ней не пришел. В связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста у истца отсутствовала возможность выполнять трудовую функцию, в связи с чем оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула не имеется. Просила учесть, что истцом не представлено доказательств испытываемых им нравственных или физических страданий вследствие действий работодателя, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Центра» (правопредшественник ПАО «Россети Центр») - «Ярэнерго» на должность на основании приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНп от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу ФИО1 был уволен с должности за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административным правонарушениях, на основании подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора или постановления по делу об административном правонарушении, устанавливающих вину работника в совершении соответствующего деяния, является обязательным условием применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения с занимаемой должности на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Между тем, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на дату увольнения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА документ, подтверждающий вину ФИО1 в совершении хищения чужого имущества по месту работы, отсутствовал, более того, соответствующий документ (приговор или постановление по делу об административном правонарушении) не принят и на дату рассмотрения настоящего дела. Акт служебной проверки, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения законом не отнесены к документам-основаниям применения меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному выше основанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах приказ об увольнении истца на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность и характер нарушения прав истца, определяющие степень его нравственных страданий, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку трудовая книжка, копия приказа об увольнении истцу до настоящего времени не выданы, доказательств уведомления ФИО1 о состоявшемся увольнении ранее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, а исковое заявление направлено в суд почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности .

Взыскать в ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова