Решение № 2А-530/2024 2А-530/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-530/2024

УИД № 11RS0008-01-2023-001238-66 Дело № 2а-530/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 15 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми ФИО6, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконными бездействия,

установил:

ГБУ РК «Комплексный центра социальной защиты населения г. Ухты» (далее – ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО6, ОСП по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по Троицко-Печорскому району) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в непринятии мер для своевременного обращения взыскания на заработную плату должника в период его трудоустройства.

В обоснование требований указано, что ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 В период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав ФИО6 допустила бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса своевременных мер по взысканию денежных средств с должника. Так, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по декабрь 2023 г. должник неоднократно был трудоустроен в различные организации, получал доход. Согласно сведений о доходах ФИО3 был трудоустроен: в июне 2021 – ФГБОУ «УГТУ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Рабочий альянс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – АО «Тандер», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «РЖД». За указанный период работы получил доход в общем размере 1 172 763,38 руб. Однако судебным приставом не были приняты все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по взысканию из заработной платы должника в период его трудоустройства, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В адрес начальника ОСП неоднократно направились запросы, информация о трудоустройстве должника, однако денежные средства в адрес взыскателя не поступали. Вместе с тем, при получении должником доходов у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность взыскать с должника задолженность перед бюджетом в размере 3 727,59 руб. и процентов – 248,64 руб. Судебным приставом было взыскано лишь 125,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привечено Управление ФССП России по Республике Коми.

ГБУ РК «ЦСЗН г.Ухты» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ОСП по Троицко-Печорскому району, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание (назначенное по ходатайству ответчика с использованием видеоконференц-связи в постоянном судебном присутствии Сосногорского городского суда в Троицко-Печорском районе Республики Коми) не явились, что подтверждается справкой судебного присутствия Сосногорского городского суда в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

ОСП по Троицко-Печорскому району представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просили отказать.

УФССП России по Республике Коми представителя не направило, извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Должник ФИО3 на рассмотрение дела не явился, извещался надлежаще.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления и действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики ФИО2 ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 3 727,59 руб., процентов в сумме 248,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в пользу ГБУЗ РК «ЦСЗН г. Ухты».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВДД России по <адрес>, №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> получено заявление ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» о предоставлении информации по исполнительному производству.

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах кредитных организаций, принимаются меры по установлению нахождению должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> направлена информация о трудоустройстве должника ФИО3 в ООО «Рабочий Альянс», получении им дохода в период с октября по декабрь 2021 <адрес> получена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено в ООО «Рабочий Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО2 направлена информация о трудоустройстве должника ФИО3 в АО «Тандер», получении им дохода в период с января по июнь 2022 <адрес> получена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» представило в адрес ОСП информацию о том, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> направлена информация о трудоустройстве должника ФИО3 в ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из исполнительного производства следует, что постановление направлено в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из письма заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 (по кадрам и социальным вопросам) ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда следует, что ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ, работал в эксплуатационном локомотивном депо ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания по исполнительному листу ВС № не производились, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, запись в журнале регистрации исполнительных документов отсутствует.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пп. 2 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса.

Из представленных в материалы дела сводки по исполнительному производству и реестра запросов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд действий, направленных на исполнение, однако, с учетом их характера и периодичности, они не свидетельствуют о полноте предпринятых мер принудительного исполнения и о том, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались запросы в ФНС России об ИНН должника, дате его смерти, перемене имени, заключении брака, в ПФР о СНИЛС должника. Однако сведений о направлении запросов о доходах должника и его трудоустройстве, производимых работодателем отчислениях, материалы исполнительного производства не содержат.

Направив постановление об удержании из заработной платы должника в ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.2023 по ходатайству взыскателя, причины отсутствия удержаний из заработной платы должника не устанавливались. Тогда как должник продолжал работать в ОАО «РЖД» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более двух месяцев) состоял в трудовых отношениях с ООО «Рабочий Альянс», более полугода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Тандер» и получал заработную плату. При этом общий доход должника за указанные периоды работы в ООО «РабочийАльянс», АО «Тандер» и ОАО «РЖД» составил более 1 миллиона руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, тогда как имелась реальная возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа на сумму 3 975,59 руб.

В сложившейся ситуации судебный пристав-исполнитель, не применил весь комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для установления материального и имущественного положения должника.

Ссылка ОСП по Троицко-Печорскому району о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении дохода должником в ОАО «РЖД» не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника (в том числе доходов), и они оказались безрезультатными, суду не представлено.

Допущенные судебным приставом-исполнителем бездействия нарушают права и законные интересы взыскателя.

С учетом приведенных норм закона, разъяснений и фактических обстоятельств дела, в частности продолжительного, официального трудоустройства должника, невыполнения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Комплексный центр социальной защиты населения города Ухты» к Отделению судебных приставов по Троицко-Печорскому району Управления ФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО7 Управлению ФССП России по Республике Коми – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в том числе по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в период трудоустройства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Попкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна Е.Н. Попкова