Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1092/2020

Дело № 2-1092/20

УИД 52RS0012-01-2020-000176-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при ведении протокола секретарем судебного заседанияЗабелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало следующее.

27 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LadaLargus, г/н №, которым управлял водитель ГЮЕ, и с участием транспортного средства ЕвротехGW 200 7, г/н БН, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LadaLargus, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 57 941 рубль (без учета износа).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 57 941 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1938 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту жительства ответчика, возвратился в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела,10 марта 2019 года между ООО «СК «Согласие» и ГЮЕ заключен договор страхования серия № №, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования транспортного средства.

В соответствии со страховым полисом серия № №застрахованным имуществом является транспортное средство LadaLargus, 2019 года выпуска, VIN№. Срок действия полиса с 14 часов 55 минут 10 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 09 марта 2020 года.

Согласно указанному полису страховыми рисками являются: автокаско (угон и ущерб), несчастный случай.

27 августа 2019 года в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Евротех GW 200-7, государственный регистрационный знак б/н под управлением ФИО1 и транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ГЮЕ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Евротех GW 200-7 ФИО1

Согласно первичным объяснениям ФИО1, данным при расследовании дела об административном правонарушении, он управлял мотоциклом и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль Лада Ларгус, который начал поворачивать направо. ФИО1 нажал на тормоз, но не справился с управлением и произвел столкновение с данным автомобилем.

Согласно первичным объяснениям водителя автомобиля Лада ЛаргусФИО2 она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку на <адрес> за 60 м она включила поворотник и посмотрела в правое зеркало заднего вида. В зеркале увидела силуэт мотоцикла с пассажирами, мотоцикл без освещения совершал маневр – уходил вправо, в сторону, куда она собиралась повернуть. Она остановилась, мотоцикл врезался в заднюю часть ее автомобиля. Мотоцикл врезался в стоящий автомобиль, до столкновения она полностью остановила автомобиль, тормозной путь отсутствует.

В соответствии с постановлением № от 24 сентября 2019 года 27 августа 2019 года в 21 час 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО; не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил ДТП с транспортным средством Лада Ларгус.

Постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

01 ноября 2019 года ГЮЕ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

01 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный знак №.

ООО «СК «Согласие» выдало ГЮЕ направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом № от 27 ноября 2019 года года стоимость ремонта составляет 57 941 рубль.

29 ноября 2019 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № о возмещении ущерба в сумме 57 941 рубль.

Стоимость ремонта в сумме 57 941 рубль выплачена ООО «СК «Согласие» в пользу ООО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №от 12 декабря 2019 года.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Евротех GW 200-7, государственный регистрационный знак б/н, на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Вина ФИО1 в причинении повреждений автомобилю LadaLargus, государственный регистрационный знак №, установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ООО «СК «Согласие» выдало направление потерпевшему на ремонт и оплатило его стоимость в полном объеме, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 57 941 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1938 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 57 941 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 938 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова