Решение № 2-1641/2024 2-1641/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1641/2024

Дело № 2-1641/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладышевой Д.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 610177 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 49789 рублей 13 копеек, а также за период с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9799 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 25970 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 255 рублей 04 копейки.

Требования мотивированы тем, что истец в период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года передавала ответчику денежные средства по его просьбе в долг. Общая сумма перечисленных денежных средств на дату подачи искового заявления составляет 610177 рублей 44 копейки. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выписками банка о переводах. Денежные средства были переданы ответчику в долг на разные короткие сроки, которые в настоящий момент истекли. Денежные средства истцу не возвращены.

Факт заключения договора займа в данном случае не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Истец полагает, что перечисление денежных средств необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика.

30 января 2024 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, однако письмо не было получено адресатом. Денежные средства не возвращены.

Определением суда от 25 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спорта, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спорта, ПАО «Сбербанк» при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 14 августа 2023 года по 20 октября 2023 года ФИО1 со своих банковских карт ПАО Сбербанк №, № перевела денежные средства в общем размере 310920 рублей 00 копеек на счет №, принадлежащий ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

За период с 10 августа 2023 года 02 ноября 2023 года ФИО1 с банковской карты АО» № перевела денежные средства в общем размере 64152 рубля 44 копейки на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, денежные средства в размере 235105 рублей 00 копеек – внешним переводом по номеру телефона <данные изъяты> Максиму Б.

Как следует из ответа АО от 25 мая 2024 года номер телефона <данные изъяты> принадлежит ФИО3

Таким образом, за период с 10 августа 2023 года 02 ноября 2023 года ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в общем размере 610177 рублей 44 копейки.

Сведений о назначении платежей банковские документы не содержат.

Перевод указанных денежных средств истцом осуществлен на банковский счет ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривался, как и сумма переведенных денежных средств.

Доказательств того, что между сторонами существовали договорные или какие-либо обязательственные отношения не представлено.

30 января 2024 года ФИО1 направила ответчику ФИО3 досудебную претензию о возврате денежных средств в течение пяти дней после получения претензии. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо не было вручено адресату, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что по делу установлен факт поступления на карту ответчика с карты истца спорной денежной суммы, при этом между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения, в связи с которыми денежные средства поступили ответчику от истца, ответчик не вернул истцу данную денежную сумму по ее требованию, а также не установлен факт наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 610177 рублей 44 копейки являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 03 апреля 2024 года в размере 49789 рублей 13 копеек исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующий период.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные от истца, уклоняется от их возврата, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2024 года по 24 июля 2024 года (дата вынесения решения) составляет 29875 рублей 33 копейки. Данная сумма складывается исходя из суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, и количества дней просрочки обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 610177 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 79664 рубля 46 копеек (из расчета 49789,13 + 29875,33), а также проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9799 рублей 67 копеек.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии в размере 255 рублей 04 копейки.

Признавая почтовые расходы необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9799 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 255 рублей 04 копейки.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2024 года по день фактического возврата денежных средств удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО2 на основании доверенности от 24 июля 2024 года.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры о возмездном оказании юридических услуг от 24 января 2024 года № Д09/24 и от 07 марта 2024 года № Д24/24, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению претензии к ФИО3 о возврате денежных средств и по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному исковому заявлению.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25970 рублей 00 копеек, из которых 3090 рублей 00 копеек по договору от 24 января 2024 года № Д09/24, 22880 рублей 00 копеек по договору от 07 марта 2024 года № Д24/24.

Истцом оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме.

Договоры на оказание юридических услуг с физическим лицом по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются возмездными, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми письменными доказательствами.

В чеках от 24 января 2024 года и от 07 марта 2024 года имеются указание, что денежные средства переведены в качестве оплаты за оказание юридических услуг. Доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных истцу юридических услуг, в материалы дела не представлено. Договоры на оказание юридических услуг с физическим лицом не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие понесенные представительские расходы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности и доказательственном значении не имеется.

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер судебные расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25970 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере в размере 610177 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 24 июля 2024 года в размере 79664 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9799 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 25970 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 255 рублей 04 копейки.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) проценты за пользования чужими денежными средствами начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1096 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий А.В.Янчук