Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-149/2016;2-2702/2015;)~М-3953/2015 2-149/2016 2-2702/2015 М-3953/2015 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

К делу №2-1/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 24 марта 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 23 АА 4295213 от 27.10.2015 г.,

с участием представителя ответчиков ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО12 - ФИО18, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Сёмкаевичу, ФИО10 о принудительной выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании на нее права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 и несовершеннолетнего сына ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО10 о принудительной выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании на нее права собственности.

Свои требования мотивируют тем, что в производстве Анапского городского суда <адрес> (судья ФИО19) находилось гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО10 к нам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корпус 3. Определением суд производство по данному делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Далее указывают, что указанная квартира принадлежит истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/10 доле каждому, но фактически всей квартирой пользуется семья ФИО5, а ответчики пользуются квартирами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, также находящимися в их общей долевой собственности по 1/10 доле у каждого. Все три жилых помещения были приобретены ими в соответствии с Порядком предоставления меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> в июле 2012 года, утверждённым постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. "О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в июле 2012 года" и извещением № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении социальной выплаты гражданам — получателям социальных выплат, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в июле 2012 года. Такой порядок пользования жилыми помещениями сложился между нами в соответствии с устными договоренностями, достигнутыми при использовании социальной выплаты.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корпус 3, в правовом смысле является неделимой вещью, так как её раздел в натуре невозможен без причинения ущерба её назначению. Совместное проживание десяти человек в квартире общей площадью 59,4 кв.м. невозможно, ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, следовательно, по мнению истцов возникший спор может быть разрешен судом по правилам части 4 статьи 252 ГК РФ.

А поэтому истцы были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями и просят обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 Сёмкаевича, ФИО10 принять от них компенсацию стоимости их 6/10 долей (по 1/10 доли каждого) в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корпус 3, прекратив их право общей долевой собственности на неё, возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, корпус 3.

В судебном заседании истицы ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 исковые требования уточнили и указали, так как денежные средства на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, по ул. <адрес>, 99 <адрес>, были предоставлены сторонам в результате того, что вышеуказанные лица утратили жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в июле 2012 года, то на основании приказа министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения гражданам, утратившим жилые помещения в результате чрезвычайно ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, <адрес> и <адрес> в июле 2012 года, то размер социальной выплаты на всех десятерых составил 6 057 ООО (шесть миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей, т.е. по 605 700 (шестьсот пять тысяч семьсот) рублей на каждого.

Стороны, получив сертификат на вышеуказанную сумму, пришли к соглашению приобрести несколько жилых помещений для реализации своего права на компенсацию утраченного жилья. Перед покупкой жилых помещений, была достигнута договоренность о последующем зачете долей друг друга, любым законным способом, в приобретаемых жилых помещениях.

Истцы, являясь близкими родственниками друг другу: ФИО2 - глава семьи, ФИО3 - его супруга, ФИО5 - сын, ФИО11 - дочь, в соответствии с ранее достигнутой с ответчиками договоренностью, самостоятельно нашли квартиру в <адрес>, без участия и какого-либо согласования ответчиков, и реализовали свое право на приобретение жилого помещения. Т.к. семья истцов ФИО20 состоит из четырех человек, то на их семью из всех выделенных денежных средств приходится денежная сумма в размере 2422800 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи восемьсот) рублей. Именно эта денежная сумма и была потрачена на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 99а, корп.З <адрес>, площадью 59,4 кв.м. Т.к. сумма сделки составляла 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч), то остаток денежных средств в размере 177200 (сто семьдесят семь тысяч двести) рублей был внесен истцами из личных денежных средств, о чем имеется расписка к договору купли-продажи. Ответчики в свою очередь также самостоятельно, без каких-либо согласований и одобрений со стороны истцов нашли и выбрали для своего проживания две однокомнатные квартиры. Одна квартира площадью 38,5 кв.м., расположена на 1 этаже по адресу: <адрес>. Вторая квартира площадью 40,9 кв.м., расположена на 2 этаже по адресу: <адрес>. В силу того, что сертификат на приобретение жилого помещения был выдан на 10 человек, то в каждом из приобретенных жилых помещений стороны имеют по 1/10 доле.

Истцы указывают также, что считают, что ответчики никогда не имели намерения проживать или пользоваться жилым помещением в <адрес>, они никогда не появлялись там, не несли расходы на содержание жилого помещения, не участвовали в расходах по ремонту, т.к. квартира была куплена в состоянии предчистовой отделки, никогда не заявляли требований передать им ключи и предоставить право пользования этой жилой площадью. Истцы полностью за свой счет несли бремя содержания имущества, осуществляли расходы по ремонту и отделке данной квартиры. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью никогда не претендовали на проживание и пользование жилыми помещениями, которые были приобретены по выбору ответчиков в <адрес>.

Закончив все юридические формальности с покупкой недвижимости, истцы обратились к ответчикам с предложением реализовать ранее достигнутую договоренность о зачете долей друг друга в приобретенных жилых помещениях с целью перераспределения долей между семьями, таким образом, чтобы у семьи истцов - ФИО20, состоящей из четырех человек, находилась в общей долевой собственности <адрес>, ул. <адрес>, 99а, корп.З, площадью 59,4 кв.м., по 1А доли у каждого, а у семьи ответчиков, состоящей из шести человек, в общей долевой собственности, <адрес>, площадью 38,5 кв.м, и <адрес>, площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>. На что ответчики потребовали от истцов денежную компенсацию, а получив отказ, обратились в Анапский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании и вселении в <адрес>, ул. <адрес>, 99а, корп.З, которой пользуются истцы - ФИО20. Ответчики пытались взламывать дверь в квартире, где проживают истцы, угрожали, применяли физическую силу, запугивали семью истцов, чтобы злоупотребляя своим правом получить денежные средства от семьи ФИО20. Позже ответчики отказались от своих исковых требований в Анапском городском суде об устранении препятствий в пользовании и вселении в <адрес>, ул. <адрес>, 99а, корп.З. Вышеуказанные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

А поэтому истцы считают, что необходимо зачесть доли истцов и ответчиков в приобретенных жилых помещениях, с учетом ранее достигнутой договоренности между ними, сложившегося порядка пользования спорными жилыми помещениями, несением бремени расходов по их содержанию и прекратить право общей долевой собственности истцов: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5 на <адрес>, площадью 38,5 кв.м, и на <адрес>, площадью 40,9 кв.м., по адресу: <адрес>, увеличив доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности с 1/10 до 1/6, а также прекратить право общей долевой собственности ответчиков (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО10) на <адрес>, площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 99а, корп.З, увеличив доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности с 1/10 до Ул.

Также считают, что зачет долей истцов и ответчиков в спорных жилых помещениях необходимо признать равнозначным без выплат каких-либо компенсаций той или иной стороне.

Далее истцы указывают, что несмотря на то, что экспертом произведена оценка рыночной стоимости спорных квартир № и № по адресу: <адрес>, которая оказалась меньше стоимости по которой они фактически приобретались, по нашему мнению, необходимо исходить именно из цены, указанной в договорах, т.к. это существенное условие договора было согласовано сторонами. Договоры купли-продажи вышеуказанных жилых помещений и их цена никем не оспорены, их действительность никем не поставлена под сомнение. Одна лишь разница в стоимости этих квартир, указанная в экспертном заключении и содержащаяся в договорах, по которой они фактически были приобретены, не может являться основанием для назначения выплаты компенсации в ту или иную сторону данного спора.

А поэтому просят суд произвести зачет долей истцов и ответчиков в спорных жилых помещениях следующим образом: прекратить право общей долевой собственности истцов - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11 (по 1/10 доли каждый) на <адрес>, площадью 38,5 кв.м, и на <адрес>, площадью 40,9 кв.м., по адресу: <адрес>; увеличить доли каждого из ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, на <адрес>, площадью 38,5 кв.м, и на <адрес>, площадью 40,9 кв.м., по адресу: <адрес>, с 1/10 доли до 1/6 доли в праве общей долевой собственности на каждую из квартир; прекратить право общей долевой собственности каждого из ответчиков - ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО10, (по 1/10 доли каждый) на <адрес>, площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 99а, <адрес>; увеличить доли каждого из истцов - ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО11, на <адрес>, площадью 59,4 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 99а, <адрес> 1/10 доли до % доли в праве общей долевой собственности; признать зачет долей истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности в спорных жилых помещениях равнозначным без выплат каких-либо компенсаций той или иной стороне.

В судебном заседании истцы вновь уточнили требования и просили суд произвести за счет долей истцов и ответчиков в спорных жилых помещениях:

-прекратить право общей долевой собственности истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО5 ( по 1/10 доли каждый) на <адрес> № по адресу: <адрес>; увеличить доли каждого из ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО10 на <адрес> № в <адрес> с 1/10 доли до 1/6 на каждую из квартир; пекратить право общей долевой собственности ФИО8 на <адрес>, 99 а, увеличить доли истцов с 1/10 до ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, 99а; произвести зачет долей истцов и ответчиков в спорных квартирах без выплаты каких-либо компенсаций в ту или другу сторону.

В судебном заседании ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО12 –ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании также исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований, отказать.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Пунктами 3, 4 и 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном конкретном рассматриваемом случае применение по делу п.4 ст.252 ГК РФ с учетом смысла придаваемого ему правоприменительной практикой - нарушает права и свободы ответчиков, гарантированные статьями 15, 17 (ч.3) и 40 Конституции РФ, поскольку позволяет судам общей юрисдикции в случае невозможности совместного пользования общим имуществом в виде жилого помещения и выдела доли в натуре прекращать право собственности на долю в таком жилом помещении против воли её собственника, то есть не в связи с его обращением, одновременно обязывая других участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и допускает тем самым принудительное лишение права собственности участника долевой собственности.

Применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, ответчики имеют интерес к спорному жилому помещению, расположенному в <адрес>.

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО13, действующей в своих инетересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО11 и несовершеннолетнего сына ФИО20 Артёма ФИО14, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна