Решение № 2А-1719/2025 2А-1719/2025~М-6035/2024 М-6035/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1719/2025

Дело № 2а-1719/2025 18 февраля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011411-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Урдомское» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Урдомское» обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 29.11.2024 в рамках исполнительного производства №178180/24/98029-ИП от 12.11.2024, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №178180/24/98029-ИП от 12.11.2024.

Указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №178180/24/98029-ИП от 12.11.2024, возбужденному на основании исполнительного листа ФС№048215007 от 29.10.2024, выданного Вилегодским районным судом по делу №2а-321/2024, вступившему в законную силу 31.08.2024, предмет исполнения – возложить на Администрацию МО «Урдомское» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - участка сети газопотребления многоквартирного ... в рп. Урдома Ленского района Архангельской области.

29 ноября 2024 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Администрацией МО «Урдомское» был пропущен срок исполнения решения суда в связи с тем, что заявление о принятии на учет бесхозяйного имущества, объекта, не поставленного на кадастровый учет, принимается только с техническим планом на данный объект. Проведение электронного конкурса о проведении работ по подготовке технического плана участка сети занимает намного больше времени, чем фактически установлено решением суда. В настоящий момент Администрацией МО «Урдомское» заключен контракт на выполнение данных работ, срок исполнения - 28.12.2024.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Прокуратура Ленского района Архангельской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных истцом требований, привела доводы, изложенные в отзыве.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статей 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу частей 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по АО и НАО ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство от 12.11.2024 №178180/24/98029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС№048215007 от 29.10.2024, выданного Вилегодским районным судом по делу <№>, вступившему в законную силу 31.08.2024, предмет исполнения – возложить на администрацию муниципального образования «Урдомское» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятий на учет бесхозяйного имущества - участка сети газопотребления многоквартирного ... в рабочем поселке Урдома Ленского района Архангельской области, в отношении должника – Администрации МО «Урдомское» в пользу взыскателя – Прокуратуры Ленского района Архангельской области.

Должник в постановлении о возбуждении исполнительного производства был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 50 000 руб. с должника-организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.11.2024 ввиду неисполнения решения суда и в соответствии со ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику был установлен новый срок исполнения (указанное постановление получено должником 02.12.2024 в личном кабинете ЕПГУ).

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. Основания ответственности за нарушение обязательства изложены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, видно, что ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, к которой отсылает ФЗ «Об исполнительном производстве» в части 7 статьи 112, четко определяет, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно материальной возможности не является уважительной причиной для нарушения обязательств.

Согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким форс-мажорным обстоятельствам относятся, например, стихийные явления, такие, как землетрясение, наводнение и т.д., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т.д., запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т. д. Согласно ст.6 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрации МО «Урдомское», что не оспаривалось сторонами по делу.

В установленный постановлением срок для добровольного исполнения (5 дней) со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление Администрацией МО «Урдомское» не исполнено.

Ввиду неисполнения решения суда и непредоставления подтверждающих документов, в соответствии со ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику был установлен новый срок исполнения решения суда.

С заявлением об отложении исполнительных действий, с ходатайством об отсрочке исполнения должник не обращался.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд находит основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств по состоянию на 18 января 2024 года, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Учитывая характер спорных отношений, предпринятые должником меры для исполнения судебного акта, в том числе к истребованию финансирования мероприятий, связанных с исполнением решения суда, ограниченные объемы финансирования муниципальных образований, а также в целях экономии бюджетных средств, разумности их распределения, поскольку уплата исполнительского сбора осуществляется за счет средств муниципального бюджета и подлежит зачислению в федеральный бюджет, стимулирующий и штрафной характер исполнительского сбора, принимая во внимание также, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не противоречит принципу баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части его освобождение от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Урдомское» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию муниципального образования «Урдомское» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 29 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства №178180/24/98029-ИП, возбужденного 12 ноября 2024 года.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования «Урдомское» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева