Решение № 2-2498/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-2498/2018;)~М-2223/2018 М-2223/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2498/2018

№ 2-4/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 73493,58 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., в счет штрафа 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 5000 руб., а также по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Свои требования со ссылкой на ст.ст.929, 1064, ГК РФ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8 и «Инфинити», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО9 На момент аварии автомобиль «Лада», гос.рег.знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № №. В соответствии с договором страхования истец 23.04.2018г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимы документы. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Алтис» о проведении независимой экспертизы ущерба. Согласно заключения ООО «Алтис» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта - 73493,58 руб. После получения соответствующего отчета об оценке истец вновь обратился с претензией в ООО «СК «Согласие» с требованием о направлении автомобиля на ремонт, либо о выплате страхового возмещения. Выплата до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности ФИО2) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (л.д.59-67).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по полису серии № № со страховым риском «КАСКО» на автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, со страховой суммой 388900 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Указанный договор заключен на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании Правил страхования транспортных средств.

При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 64 223,94 руб. (л.д.37).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 22 час. 35 мин. в <адрес> имело место ДТП с участием двух автомобилей: «Лада Гранта», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и «Инфинити Q 50», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Лада Гранта», гос.номер О543ХЕ777, собственником которого является истец ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду в заверенных копиях административному материалу по ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.04.2018г. водителю автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак №, ФИО8 за нарушение пп.13.9 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст.12.13ч.2 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении явствует, что в результате ДТП автомобилю истца «Лада Гранта», гос.рег.знак <***>, были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, гос.знак ВАЗ, передняя левая фара, решетка переднего бампера, передняя правая фара, передний г/н.

Стороной истца суду представлен отчет ООО «Алтис» № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 73493,58 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -71068,55 руб. (л.д.10-35).

Представитель ответчика представил суду экспертное заключение ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что повреждения транспортного средства «Лада Гранта», гос.номер О543ХЕ777: передняя левая фара, решетка переднего бампера, передняя правая фара, передний г/н по своему происхождению не относятся к дорожно-транспортного происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а образованы при иных обстоятельствах. (л.д.78-94).

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ООО ЭЮЦ «Фемида» ФИО11 повреждения транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак <данные изъяты>, образованы в результате скользящего перекрестного поперечного столкновения с транспортным средством «Инфинити Q 50», гос.рег.знак <данные изъяты>. Механизм образования всех повреждений транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак <***>, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия капота, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. исходя и из среднерыночных цен составляет 68327,99 руб., с учетом износа 67129,12 руб.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО11 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО ЭЮБ «ГАРБОР» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому передняя левая фара, решетка переднего бампера, передняя правая фара, передний г/н по своему происхождению не относятся к дорожно-транспортного происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а образованы при иных обстоятельствах, не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает в полной мере ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: данное экспертное заключению не прошито и не заверено печатью экспертного учреждения, ходатайства о допросе специалиста в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы. При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Алтис» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принято во внимание судом, поскольку оно также не в полной мере соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ввиду того, что заключение не утверждено руководителем организации, специалист его выполнивший, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - 68327,99 руб. В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 73493,58 руб., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поэтому исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился к ответчику с претензией о признании ДТП страховым случаем и выплате денежной суммы в счет страхового возмещения ущерба, (л.д.40), однако ответчик в добровольном порядке его требования не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты>.

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4600 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. составили 30000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде (принимал участие в двух судебных заседаниях), суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера расходов по оплате услуг представителя суммой в 24000 руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 20000 руб. Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» большей суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 68327,99 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., в счет штрафа - 20000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - 4 600 руб., в счет оплаты услуг представителя - 20000 руб., а всего в сумме 117927,99 руб. (Сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь рублей девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ