Решение № 2-6629/2017 2-768/2018 2-768/2018 (2-6629/2017;) ~ М-6184/2017 М-6184/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-6629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором он (ФИО2), управляя транспортным средством «ВольвоS60 II», гос.номер е894еа777, и двигаясь по <адрес>, в 435 метрах от <адрес>, увидел разлив воды на автодороге. Снизив скорость, он продолжил движение в направлении <адрес> тридцать метров, он совершил наезд на повреждение дорожного полотна, а именно дородную яму размером 30х40х60 см., что превышает допустимые пределы в соответствии с ГОСТ 50597-93. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовало вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. В результате ДТП, переднее левое колесо на его автомобиле было повреждено (разорвано). По данному факту он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили необходимые документы, В рамках административной проверки, было установлено, что виновником ДТП является Администрация городского округа Мытищи, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «МЭТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент ДТП - 279 337 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возмещении ущерба и указано на право обратиться в судебные органы.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортному средству в размере 288 037 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, а также моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие и отказать в иске, указав, что требования истца необоснованны.

Третьи лица Министерство имущественных отношений, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Лесной фонд РФ по доверенности ФИО4 указал, что Лесной фонд РФ не несёт ответственности за состояние дороги, где произошло ДТП, и ответственности за состояние автодорог данное третье лицо не несёт.

Выслушав сторону истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при котором истец ФИО2, управляя транспортным средством «ВольвоS60 II», гос.номер е894еа777, и двигаясь около <адрес> совершил наезд на многочисленные выбоины. В связи с чем, его автомашина получила механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «МЭТР» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения данной экспертной организации №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет на момент ДТП 279 337 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в досудебном порядке с претензией к ответчику о возмещении ущерба, но ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в возмещении ущерба.

По запросу суда, ОА «АльфаСтрахование» сообщило, что ФИО2 по факту рассматриваемого ДТП, к ним за возмещением ущерба не обращался.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, Админситрация городского округа Мытищи нарушила требования п.3.1.2. ФИО6 50597-93, а именно на проезжей части имеются дефекты дорожного покрытия, в связи с чем, совершила административное правонарушение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дело было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, из Акта выявления недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, следует, что на автодороге, где произошло ДТП, имеются многочисленные выбоины размером 30х40х60.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответчик в своём отзыве на иск, указал, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана, а также заключение эксперта, определившего ущерб, подвергается сомнению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого ущерба. Также ответчиком не были предоставлены и доказательства, опровергающие сумму причинённого ущерба.

В материалах дела имеется также письмо Администрации городского округа Мытищи на имя начальника управления транспорта и организации дорожного движения, согласно которому администрация сообщает, что содержанием участка дороги у <адрес> до <адрес> занимается ООО «СолДи» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ по данному контракту входят очистка от снега, россыпь хлоридов, вывоз снега, мойка, очистка от мусора.

При этом, в данном письме либо в иных документах не указано, что данная организация занимается ремонтом дорог с целью устранения выбоин и ям, образовавшихся на автодорогах.

Доказательств того, что следить за качеством автодорог должна иная организация, суду не предоставлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 288 037 рублей 60 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, а также нравственных или физических страданий, суд данные требования оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 288 037 рублей 60 копеек, расходы на составление оценки ущерба в размере 4 500 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова