Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело 2-411/2019

УИД24RS0055-01-2019-000464-90


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 24 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в наследство имущества П О.А., мотивировав требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ П О.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, окончательный срок возврата которого ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 и 6.3 соглашения, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно по 25 числам, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ П О.А. умерла. Заемщиком были нарушены обязательства по гашению кредита и уплате процентов. В силу требований законодательства по ее долгам должны отвечать наследники. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению составляет: 131375 рублей 93 копейки –основной долг; 65639 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 47604 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом; 164531 рубль 15 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 115688 рублей 47 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, а всего в размере 524840 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» и П О.А. было заключено соглашение № и предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению составляет: 131375 рублей 93 копейки –основной долг; 65639 рублей 98 копеек - просроченный основной долг; 47604 рубля 99 копеек – проценты за пользование кредитом; 164531 рубль 15 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга; 115688 рублей 47 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, а всего в размере 524840 рублей 52 копейки.

Указанный расчет задолженности по кредитному соглашению подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ П О.А. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из материалов сообщения нотариуса Уярского нотариального округа ФИО2 следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти заемщика П О.А., вступил сын – ФИО1 на земельный участок стоимостью 140092,88 рублей и жилой дом стоимостью 570144,58 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

На основании со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В данном случае наследники ФИО1 отвечает по долгам П О.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер ответственности ФИО1 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, суд принимает во внимание его соотношение в принятом наследстве после смерти П О.А.

Суд исходит из сведений, представленных нотариусом, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что в связи со смертью заемщика П О.А. к ответчику ФИО1 перешли обязательства, вытекающие из кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не прекратились смертью П О.А., исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества, превышает сумму кредитной задолженности.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 164531 рубль 15 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - 115688 рублей 47 копеек.

Последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов.

Суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 23466,48 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (570 дн.)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

197 015,91

25.09.2017

29.10.2017

35

8,50%

365

1 605,81

197 015,91

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 182,02

197 015,91

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 342,60

197 015,91

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 700,27

197 015,91

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

6 848,33

197 015,91

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

3 683,93

197 015,91

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

365

5 103,52

Итого:

570

7,63%

23 466,48

Также суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты процентов до 5670,20 рублей, исходя из приведенного ниже расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

47 604,99

25.09.2017

29.10.2017

35

8,50%

365

388,01

47 604,99

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

527,24

47 604,99

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

566,04

47 604,99

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

410,84

47 604,99

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

1 654,76

47 604,99

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

890,15

47 604,99

17.12.2018

17.04.2019

122

7,75%

365

1 233,16

Итого:

570

7,63%

5 670,20

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика 131375,93+65639,98+47604,99+23466,48+5670,20=273757,58.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5937,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 273757 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5937,58 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья А.В. Лисейкин