Апелляционное постановление № 22-2680/2025 22-42/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Скворцова О.В. № 22-42/2026 (22-2680/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Рябушкина О.Б.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Болдур-оола И.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болдур-оола ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., пояснения защитника – адвоката Рябушкина О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от (дата), с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от (дата),

Болдур-оол ФИО7, родившийся (дата) в (адрес) (адрес) гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) осужденному Болдур-оолу И.Л. заменена неотбытая часть наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от (дата) в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца 6 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному Болдур-оолу И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Болдур – оол И.Л. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного содержание постановления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при принятии решения суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который охарактеризовал его с отрицательной стороны, поскольку он состоит на профилактическом учете. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что, согласившись с позицией прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не дал надлежащей оценки тому, что прокурор не обосновал свою позицию конкретными обстоятельствами и каких-либо доводов, заслуживающих внимания, не привел, сославшись лишь на одно допущенное им нарушение. Утверждения суда о том, что он не исправился, не утратил общественной опасности, ничем не подтверждены и ни на чем не основаны. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Болдур – оола И.Л. судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Болдур – оол И.Л. отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Администрацией исправительного центра осужденный характеризуется следующим образом: нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, состоит на профилактическом учете, как ранее судимый за умышленные преступления. Трудоустроен в должности разнорабочего, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено (дата).

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности осужденного за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный Болдур – оол И.Л. для своего исправления более не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, положительная характеристика с места работы, наличие места жительства, возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного Болдур – оола И.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что осужденного Болдур – оол И.Л. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для их опровержения.

При этом, обстоятельства трудоустройства, примерное поведение, не свидетельствуют о достигнутом исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения верно учел наличие у осужденного нарушения установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, как того требует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Болдур – оола И.Л. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, в судебном заседании установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Болдур – оола И.Л. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года в отношении Болдур-оола ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болдур – оола И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева