Решение № 2-3322/2020 2-3322/2020~М-3191/2020 М-3191/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3322/2020

Дело № 2-3322/2020


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 годаСерпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дворягиной У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СВ" к ФИО1 о взыскании жилищно-коммунальных платежей,

Установил:

Истец ООО «СВ» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24 067 рублей 07 копеек, пени в размере 34 621 рубль 20 копеек за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 57 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, и является нанимателем муниципального жилого помещения. В настоящее время, согласно передаточному акту от 21.01.2019, правопреемником в связи с реорганизацией ООО "Занарье-ЖКХ" по обязательствам кредиторов и должников, в том числе по дебиторской задолженности, является истец.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2007года, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО "Занарье-ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время несет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного пот <адрес>.

Ответчик пользуясь услугами управляющей организации не вносит плату за содержание жилого дома и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 24 067 рублей 07 копеек.

Определением мирового судьи от 01.09.2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменен.

Представитель истца ООО «СВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме. Относительно срока исковой давности пояснил, что истец обратился в суд с иском 08.10.2020 года, а срок исковой давности необходимо исчислять с 10.06.2019 года, первичное обращение в суд было 10.06.2019 года. Поскольку истец взыскивает сумму за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, срок исковой давности не пропущен. Пени рассчитаны с суммы текущей задолженности, а так же с раннее образовавшейся задолженности по судебному приказу. Срок исковой давности по пеням так же не пропущен. Возражал против снижения размера пени, пояснил, что ответчик является злостным неплательщиком коммунальных услуг.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 55-57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с исковыми требованиями согласился частично. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, а так же о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ответчик ФИО1

Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1 с 25.07.2002 года (л.д. 10).

Согласно выписки из лицевого счета задолженность составляет 24067 рублей 07 копеек и пени в сумме 34 621 рубль 20 копеек (л.д. 14).

Указанное подтверждается расчетом задолженности и справкой о размере пени, представленным в материалы дела (л.д. 17-20).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Занарье-ЖКХ» в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес> (л.д.11-13, 21-32).

30.07.2018 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с должника ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения, пени (л.д. 16).

02.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> (л.д. 58-59).

15.05.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <номер> (л.д. 60).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района от 01.09.2020 отменен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СВ» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Занарье-ЖКХ» (л.д. 33-37).

Актом № 1 от 21.01.2019 ООО «Занарье-ЖКХ» передана ООО «СВ» дебиторская и кредиторская задолженность (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период 01.07.2018 года по 31.12.2018 год образовалась задолженность в сумме 24 067рублей 07 копеек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные платежи в размере 24 067 рублей 07 копеек, подлежат удовлетворению.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом и признан правильным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

Расчет суммы основной задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеются основания для применения предусмотренных законом санкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, обоснованы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера пени.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34621,20 руб., в том числе по ранее возникшему обязательству ответчика, -суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчика 3 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, то есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля 2018 года начинается с 25.08.2018 года, так как внесение платы предусмотрено договором до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.06.2019 года, судебный приказ отменен 01.09.2020 года.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 08.10.2020 года, то есть спустя месяц после отмены судебного приказа, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, в том числе и при исчислении с первоначального срока периода задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, пени уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в сумме 1 961 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57 руб. 00 коп.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в сумме 24067,07 руб., пени за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере1961,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 57,00 руб., а всего в сумме 29085,07 руб. (двадцать девять тысяч восемьдесят пять руб. 07 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании с ФИО1 пени за период с 26.07.2018 года по 06.04.2020 года в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова

мотивированное решение изготовлено 30.12.2020 года