Решение № 2-908/2021 2-908/2021~М-459/2021 М-459/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-908/2021

Дело № 2-908/2021

11RS0004-01-2021-001067-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Печоре 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование требований, указав, что 14.01.2014 г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в сумме 13 000 руб., сроком на 15 дней, под 2,00% в день, Ответчик нарушал условия представления займа. Общая сумма задолженности по договору займа на 03.03.2021г. составила с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пени и произведенных оплат задолженности составляет 1 362 400,00 рублей. 31.03.2014г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к заявителю перешли права требования долга с ФИО2 В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 14.01.2014г. в размере 78000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2540 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Истец основывает свои требования положениями ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.48). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца и своего представителя (л.д.4).

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации (л.д.47).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.01.2014г. ФИО2 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставил ответчику займ в сумме 13 000 руб. сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.8-9).

Согласно расчетно-кассового ордера от 14.01.2014г. сумма займа получена ответчиком в полном объеме (л.д.10).

Согласно п.2.2.1 договора займа заемщик взял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 29.01.2014г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (л.д.8).

В соответствии с п.3.2 размер платежа (заем с процентами) составляет 16 900 руб., из которых: 13 000 руб. – сумма займа, 3900 руб. – проценты за пользование займом.

Ответственность заемщика в случае просрочки оплаты определена в п.6.1, в соответствии с которым, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом условия займа не исполнял.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 383 ГК РФ установлено, что не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом документов 31.03.2014г. между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 14.01.2014г., заключенному между цедентом и ФИО2, в том числе право требования: основного долга в размере 13 000 руб., начисленных, но неуплаченных должником процентов в сумме 34 820,00 руб. (л.д.11-12).

ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило в адрес ответчика уведомление о передаче права требования долга, из которого следует, что с 31.03.2014г. Цессионарием по договору займа является ИП ФИО3 с указанием реквизитов для оплаты задолженности по договору займа (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что истец не имеет права требования долга с ответчика по договору займа от 14.01.2014г., заключенному между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2, поскольку данное право принадлежит ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа от 14.01.2014г., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2014г., в удовлетворении которого истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2540,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья- С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.