Решение № 2-2731/2017 2-2731/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2731/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи ФИО9., при секретаре - ФИО4, с участием:

Представителя истца - ФИО10» - ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору микрозайма в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13» ФИО6 был выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№ указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат (график прилагается).

Пункт № Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Возврат микрозайма был обеспечен:

Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3 Обеспечением является автомобиль модель: № №,кузов № №, №. №,№ <адрес>,№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.Место нахождения имущества: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>. Оценочная залоговая стоимость <данные изъяты>.

Поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму <данные изъяты>

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.<данные изъяты> Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней з течении последних 180 календарных дней.

Пункт <данные изъяты> индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере <данные изъяты> - неустойка.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО6, извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО7 извещалась о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Уведомление, направленное в адрес ответчицы вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Из адресной справки, запрошенной судом в ОАСР УФМС России по КБР, следует, что ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско - процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт наличия договорных отношений между истцом и ФИО6

Из договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО3, следует, что обеспечением является автомобиль модель: № №, кузов № №, <адрес>, № №,№ <адрес>,№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №.Место нахождения имущества: <адрес>,<адрес>, <адрес>,<адрес>. Оценочная залоговая стоимость <данные изъяты>.

Кроме того договор обеспечен поручительством гр. ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В силу ст. 337 ГК РФ предметом залога обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафы, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос об определении начальной продажной стоимости автомашины для реализации на публичных торгах.

Представитель истца пояснила, что стоимость автомашины была согласована сторонами при заключении договора залога и составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов,

Таким образом, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных Банком исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО14» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО15» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на автомобиль модель: № №,№ №,№ <адрес>,№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> №, место нахождения имущества: <адрес>, <адрес>,<адрес>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость на имущество в соответствии с договором залога движимого имущества № от <данные изъяты> рублей.

Выслать ответчикам ФИО2, ФИО3 копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО16

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда ФИО17

Решение вступило в законную силу «___»________________________________2017г.

Судья Нальчикского городского суда ФИО19а