Решение № 12-250/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Дело №12-250/2018г.


РЕШЕНИЕ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 ноября 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 12 сентября 2018 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 12 сентября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершенное им 20 августа 2018 года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что при вынесении данного постановления мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей-очевидцев ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые не были опрошены сотрудниками ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. К показаниям сотрудников ДПС, данным ими в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в ночное время 20 августа 2018 года он, его знакомые ФИО8, ФИО6, ФИО7 ехали по проспекту <адрес><адрес> на автомобиле Мazda 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим в ресторане употребляли спиртные напитки. Он, ФИО1, сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО6, ФИО7 – на заднем сиденье. В районе перекрестка на кинотеатр «Быль» дежурили сотрудники ДПС, они потребовали остановиться. ФИО8, не исполнив данное требование, начал скрываться от них, так как у него отсутствовало право на управление транспортными средствами, о чем он (ФИО1) в тот момент не знал. В ходе преследования их автомобиля сотрудниками ДПС ФИО8 не справился с управлением и в районе <адрес> автомобиль занесло на обочину и он остановился. ФИО8 перепрыгнул к нему на переднее пассажирское сиденье ближе к двери. Он, ФИО1, оказался рядом с рулем. Подбежавшие сотрудники ДПС через переднюю пассажирскую дверь вытащили из автомобиля ФИО8, а затем его. Пояснил, что не говорил сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управлял его друг ФИО9, поскольку не хотел его выдавать. ФИО9 его об этом не просил. После этого он дышал в трубку при понятых. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтвердилось. Он данное обстоятельство не оспаривал. При составлении протокола написал в нем, что с нарушением «не согласен», почему- не указал. Устно пояснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. На их вопрос о том, кто управлял автомобилем, ответил, что не знает.

Защитник- адвокат ФИО10 поддержала позицию ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2018 года во 2-м часу в районе <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Мazda 3, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных полно и объективно, его действиям дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются составленные в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении № от 20.08.2018 года, в котором ФИО1 расписался и написал «не согласен»; протокол № от 20.08.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт № от 20.08.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,717 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, что подтвердил в судебном заседании; показания прибора, из которых видно, что результат освидетельствования ФИО1 – 0,717 мг/л. Все вышеперечисленные документы составлены в присутствии понятых. Имеется расписка о разъяснении прав ФИО1, в которой он также поставил свою подпись. В судебном заседании он подтвердил разъяснение ему прав, в том числе права на защиту.

ФИО1, не оспаривая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает факт управления им вышеуказанным транспортным средством.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается кроме вышеприведенных документов, пояснениями инспекторов ДПС, которые отражены в постановлении мирового судья от 12.09.2018 года (л.д.44-44об).

Так, из пояснений инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО14., ФИО11 следует, что во время их дежурства ночью 20.08.2018 года, они совместно преследовали на патрульном автомобиле автомобиль Мазда 3, водитель которого в г. Старый Оскол не остановился по требованию ФИО11 и пытался скрыться. В <адрес> водитель не справился с управлением, автомобиль съехал с дороги и, развернувшись, остановился. После этого ФИО1, находившегося на водительском кресле, вытащили из автомобиля. Он пояснял, что не управлял автомобилем, однако не сказал, кто был за рулем. При этом инспектор ДПС ФИО11 категорично заявил, что за рулем автомобиля был именно ФИО1, которого он видел сидящим на водительском кресле. В связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора были положительными, с ними ФИО1 согласился, но ссылался на то, что автомобилем не управлял.

Обстоятельства, изложенные инспекторами, подтверждены письменными объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Также он согласился с показаниями алкотектора. На прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник не высказали каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования ФИО1

Отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на вызове понятых для допроса в качестве свидетелей и инспекторов ДПС для пояснений не настаивали, так как в письменных объяснениях понятых все отражено верно, инспекторы ДПС были допрошены мировым судьей и их показания отражены в постановлении. При этом ФИО1 пояснил, что пояснения инспекторов в части того, что они вытащили его с водительского сиденья, не соответствуют действительности, так как он (ФИО1) находился на переднем пассажирском сиденьи. Это видно на записи видеорегистратора.

Из просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора патрульного автомобиля четко не видно где в автомобиле находился ФИО1 Видно, что сотрудники ГИБДД ведут ФИО1

Категоричное утверждение инспектора ГИБДД ФИО11 о том, что за рулем автомобиля находился именно ФИО1 и он это видел, подтверждается тем, что перекресток на кинотеатр «Быль», где данный инспектор останавливал автомобиль Мazda 3, государственный регистрационный знак №, хорошо освещен. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам ФИО1

Мировой судья дал правильную оценку пояснениям инспекторов ДПС ФИО15., ФИО11, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Правильно принял пояснения инспекторов ДПС в качестве доказательств по делу, так как ранее ФИО1 они не знали, перед дачей пояснений были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания для оговора у них отсутствуют, не доверять их пояснениям у суда оснований нет, в исходе дела они не заинтересованы.

Также мировой судья верно не принял показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку они длительное время состоят в дружеских отношениях, приглашены в судебное заседание по инициативе ФИО1, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Мировой судья учел, что при оформлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела ФИО1 не ходатайствовал о допросе указанных свидетелей.

Также мировой судья сделал правильный вывод, что показаниями инспекторов ДПС опровергаются доводы ФИО1 и свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о том, что автомобилем управлял ФИО8

Кроме того, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что первого из машины сотрудники ДПС через переднюю пассажирскую дверь вытащили ФИО1, а затем ФИО8, противоречат объяснениям ФИО1, который пояснил, что сначала вытащили ФИО8, а затем его.

Объяснения ФИО1 также непоследовательны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял, что ФИО8 попросил его не говорить о том, что автомобилем управлял он, так как он лишен права управления транспортными средствами и его могли привлечь к административной ответственности (об этом же указано в жалобе). В судебном заседании при рассмотрении его жалобы пояснил, что ФИО8 его об этом не просил, он сам решил не выдавать друга. Он не знал, что ФИО8 лишен права управления транспортными средствами.

Ссылка ФИО1 на то, что на записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 20.08.2018 года видно, что и его, ФИО1, и ФИО8 сотрудники вытащили с переднего пассажирского сиденья, через переднюю пассажирскую дверь, не нашла своего подтверждения в судебном заседании при исследовании записи.

Собранные по делу доказательства, которые указаны в постановлении мирового судьи, были получены с соблюдением требований КоАП РФ. Нарушений, влекущих невозможность их использования, допущено не было.

Мировой судья дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в суд, мотивировав свои выводы в постановлении.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верно, поскольку в суде нашел свое подтверждение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от 12 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, нет.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, правильно указав в постановлении, что ФИО1 совершил правонарушение, представляющее повышенную степень общественной опасности. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения, влияет на безопасность дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья правильно сослался на отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, и наличие обстоятельств, ее отягчающих.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Воробцова