Решение № 12-250/2018 5-491/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-250/2018

Мировой судья Склярова М.Г. Дело №5-491/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что 21 июля 2018 года в 03 часа 00 минут в районе дома 34 по ул.Песочной с.Терновое Старооскольского района Белгородской области управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1, считая себя невиновным, а постановление мирового судьи необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мотоциклом в состоянии опьянения он не управлял, а вел мотоцикл с включенными фарами; видеозапись не подтверждает факт управления им мотоциклом; показания инспекторов ДПС не могут являться доказательствами его вины, по причине их заинтересованности в исходе дела и несоответствия данных в суде с изложенными в постановлении.

Заявитель жалобы ФИО1, и его защитник Азарова В.С., действующая по доверенности в судебное заседание не явились о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2018 года в 03 часа 00 минут в районе дома 34 по улице Песочной села Терновое Старооскольского района Белгородской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,810 мг/л) (л.д. 6-7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства (л.д.59-60) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,810 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом последний согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив подписью (л.д. 6-7).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, указал собственноручно в протоколе, что он задержан сотрудниками ДПС, выпил 3 стакана пива.С протоколом ознакомлен, ходатайств не заявил (л.д.3).

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Мотоцикл, которым управлял ФИО1, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 347,6 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость 125 километров в час), и таковым является.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе показания инспектора ДПС ФИО2, который категорически утверждал, что в указанные выше месте и время водитель ФИО1 управлял мотоциклом. Ими была установлена личность водителя –ФИО1, который получил телесные повреждения и они оказали ему медицинскую помощь. Они наблюдали движение мотоцикла со скоростью 30 км/ч. Сам ФИО1 при составлении протокола не отрицал факт управления мотоциклом.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в соответствующих процессуальных документах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в протоколах и акте не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, являлся предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что показания свидетеля - инспектора ДПС не могут быть приняты во внимание, так как и изложены в постановлении не так как были даны им в судебном заседании.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4, что подтверждается подпиской свидетеля (Л.Д.45), его показания данные им в судебном заседании подробно изложены в постановлении мирового судьи (л.д. 59-61).

Показания инспектора ДПС получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС ГИБДД являлся заинтересованным лицом в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. Представленные доказательства, в том числе запись видеорегистратора патрульной машины, оценены в совокупности, существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельства, правильно назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 24 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Старооскольского

городского суда Ходарева Г.Н.