Решение № 2-1891/2025 2-1891/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1891/2025

22RS0067-01-2025-004286-65

№2-1891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к ИП К., К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к ИП К. о защите прав потребителей о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости затрат по устранению выявленных несоответствий выполненных работ по наружной облицовке стен дома по <адрес>, в <адрес> в <адрес> с учетом уточненных требований просил взыскать их в сумме 2 597 335 рублей, расходы на работу специалиста по составлению заключения ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 578 750 рублей за неудовлетворение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истцом указано, ИП К. начале июля 2023 г. вел переговоры с Л. по вопросу строительства 2-х этажного жилого дома. В середине июля 2023г. сторонами был заключен договор подряда, условия которого и согласованы путем обмена сообщениями. Стороны фактически приступили к его исполнению. Исполнитель ИП К. приступил к строительству 2-х этажного дома из кирпича с крышей по адресу: <адрес>. Заказчик Л. осуществлял поэтапную оплату работ выполненных ИП К. Оплаты производились Л. по требованию ИП К. третьим лицам. Стоимость работ по строительству 2-х этажного дома из кирпича, с крышей по адресу: <адрес> составила 1 288 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Л. в пользу ИП К. был произведен последний платеж за выполненные работы, сумма 1 288 200 рублей оплачена Л. в полном объеме. После завершения строительства истец обратился в экспертное учреждение для выявления обнаруженных им недостатков в наружной облицовке стены дома. Стоимость расходов за работу специалиста по составлению заключения ООО «ЛЭО СтройТехЭкспо» составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» составило заключение специалиста № в котором указано, что после проведения исследования незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> обнаружились недостатки в виде несоответствия нормативным требованиям (указаны в заключении).

В связи с некачественно выполненными работами ответчиком, у Л. возникли убытки в виде стоимости затрат по устранению выявленных несоответствий выполненных работ по наружной облицовке стен жилого дома в сумме 2 387 394 руб. Устранение недостатков работ выполненных ИП К. требует полной разборки (демонтажа) облицовки стен строения и повторного возведения в соответствии с нормативными требованиями. Выявленные нарушения являются существенными, влияющими на качество объекта, неустранимыми без полной разборки облицовки стен строения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи подана претензия с требованием о возмещении убытков в виде стоимости затрат по устранению выявленных несоответствий выполненных работ по наружной облицовке стен жилого дома в сумме 2 387 394 рубля в течение 10 календарных дней, а также с требованием о возмещении расходов на работу специалиста по составлению заключения ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо» в размере 20 000 рублей в течение 10 календарных дней. На сегодняшний день требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. В переписке между истцом и ответчиком, ответчиком согласована сторонами и указана стоимость облицовки стен жилого дома.

Расчет неустойки производен истцом с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в отделение по месту нахождения ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10-ти дневный срок рассмотрения претензии ответчиком). 578750 рублей. * 3% = 17 362,5 руб. (сумма неустойки за 1 день просрочки удовлетворения требования потребителя). Период просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 дней. Неустойка за 212 дней просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 3680850 рублей (17 362,5 руб. * 212 дней = 3680850 рублей).

Незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой истцу стоимости затрат по устранению выявленных несоответствий выполненных работ по наружной облицовке стен жилого дома стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 80 000 рублей.

Истец Л. и его представитель Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП К. и его представители адвокат Ш., действующий на основании ордера, Ф., действующая по доверенности, ответчик К. в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что работы были выполнены, оплачены истцом, отклонения появились после зимы, дефекты образовались из-за попадания влаги, в чем виноват сам истец, т.к. своевременно не возвел крышу и оставил объект без консервации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав эксперта Е., специалиста Н., свидетелей Ш., Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660+/-9кв.м

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположен незавершённый строительством двухэтажный без подвала жилой дом на бетонном фундаменте с кирпичными многослойными стенами, железобетонными перекрытиями, прямоугольной конфигурации, наружными размерами в плане 12,55м * 13,00м.

Для производства работ по кирпичной кладки облицовочного слоя в июле 2023 года между Л. и ИП К. без составления письменного документа фактически был заключен договор подряда, условия которого были согласованы путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp (без подготовки проектно-сметной документации, составления исполнительной документации, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела перепиской в мессенджере WhatsApp, наименованиями работ и используемых материалов, договорными расценками выполненных объемов работ, расчетами за выполненные работы, эскизным изображением плана дома, чеками по операциям (л.д. 53-102 т.1).

Расчет с ответчиком был произведен за выполненные работы в ноябре 2023 года, согласованная сумма была выплачена в полном объеме, то есть, работы по строительству жилого дома, предусмотренные условиями договора, были завершены. Результатом выполнения работ явилось возведение многослойных стен (кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе, с минераловатным и пенопластовым утеплителем и облицовочным слоем кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе) с конструкциями перекрытий первого и второго этажа из железобетонных плит.

Иные работы ответчиком ИП К. на данном объекте не производились.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения строительного подряда.

При этом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком неоднократно, на постоянной основе выполняются строительные работы за денежное вознаграждение по заказу граждан, с привлечением иных лиц, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Правоотношения строительного подряда регламентированы положениями ст. ст. 740 - 757 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 702 - 739 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заказ строительных работ был осуществлен истцом для личных, семейных нужд.

Доводы представителя ответчика о том, что истец осуществлял строительство дома с целью его продажи, что строительство велось в коммерческих целях, нет могут быть приняты судом, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому ответчиком не представлено, доводы ответчика основаны лишь на предположениях.

Обращаясь в суд с данного рода требованиями, истец указывает, что строительные недостатки были обнаружены им весной 2024 года. С претензией к ответчику он обратился в апреле 2025 года, ранее не мог в силу личных обстоятельств, претензия не была удовлетворена.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В силу ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (п. 1). Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны по делу не оспаривали, что вышеуказанные положения Гражданского кодекса РФ ими не соблюдались, договор, техническая документация, акт приема-передачи работ не составлялись. Работы согласовывались сторонами в процессе их выполнения.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3).

Указанному нормативному регулированию корреспондируют и положения ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Исходя из обстоятельств дела, а также вышеуказанного нормативного регулирования, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора и выполнения работ без разработки технической документации, сметы, качество работ должно было отвечать обычно предъявляемым к данным работам требованиям, коими в данном случаи являются строительные нормы и правила. При этом, ссылки ответчика на некачественные материалы, согласование с истцом применения жидкого мыла для изготовления кладочного раствора и т.п., не освобождает ответчика от необходимости соблюдения строительных норм и правил и не позволяют их игнорировать. В силу действующего нормативного регулирования именно ответчик, вне зависимости от желаний заказчика, был обязан осуществлять контроль, в том числе проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства, планировать порядок проведения работ с учетом их безопасности и качества результата их выполнения, а в силу ст. 716 ГК РФ в случае невозможности достижения данных результатов должен был отказаться от их проведения.

Данные требования законодательства ответчиком ИП К. соблюдены не были. Ответчик, взяв на себя ответственность, принял решение осуществлять строительные работы из имеющихся материалов, самостоятельно изготавливая цементно-песочный раствор для кирпичной кладки.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков работ, причин их образования, возможности использования результатов работ, судом назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты (недостатки) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, заявленные истцом и указанные в заключении специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-40), не соответствующие строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и др.:

Толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке облицовки составляет от 10мм до 18мм, вертикальных швов - от 8 мм до 18 мм, толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке основного несущего слоя стен составляет от 10 мм до 28 мм, вертикальных швов - от 6 мм до 25 мм, что не соответствует нормативным требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ., 9.2.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Отсутствие местами раствора в вертикальных швах кирпичной кладки основного несущего слоя стен (также в местах вскрытия кладки истцом, в представленных в материалах дела видеофайлов технического состояния конструктивных элементов стен после завершения работ л.д.109), что не соответствует требованиям п.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Различная глубина расшивки швов в кирпичной кладке облицовочного слоя всех фасадов, выполненной без применения внешнего валика, составляет от 3 мм до 10 мм, что не соответствует требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта».*

Вертикальные трещины кирпичной кладки облицовочного слоя стен с шириной раскрытия до 2мм, расположенные на всех фасадах, трещины, распложенные на главном и заднем фасадах сквозные - на всю толщину облицовочного слоя (расположение трещин см. на схеме № в исследовании по первому вопросу), что не соответствует нормативным требованиям п.п.13.2, 13.12 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта».

Устройство одиночных гибких связей лицевого и внутреннего несущего слоя наружных стен, выполненных из стеклопластиковых стержней, количеством (3 штуки), расположением (в ряд по одному горизонтальному шву, расстоянием между ними 47-53мм), заглублением заделки в растворный шов (до 5мм), выявленное при вскрытии облицовочного слоя наружной стены между проемами первого и второго этажей заднего фасада жилого дома (местоположение участка вскрытия см. на схеме № в исследовании по первому вопросу, расположение стеклопластиковых стержней в лицевом слое кладки наружных стен также обозримо, в представленном в материалах дела видеофайле производства работ л.д. 132),что не соответствует нормативным требованиям п.п.9.31, 9.34 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП Н-22-81*», п.п.16.2, 16.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта».

Ленты арматурной сетки лицевого слоя уложены без нахлеста, что не соответствует нормативным требованиям п.14.2 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта».

Наличие поверхностной коррозии на стальных арматурных сетках, видимых справа от левого оконного проёма первого этажа заднего фасада, слева от оконного проёма первого этажа правого фасада, обнаруженное при вскрытии облицовочного слоя наружной стены между проемами первого и второго этажей заднего фасада жилого дома (местоположение участка вскрытия см. на схеме № в исследовании по первому вопросу), отсутствует их антикоррозийная обработка, что не соответствует нормативным требованиям п.п.4.5.- 4.7. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии, п.13.6 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта».

8. Отклонения поверхности стен и углов кладки облицовочного слоя всех фасадов строения от вертикали, составляющие от 23мм до 39мм (см. Приложение № к настоящему заключению), местами неровности вертикальной поверхности лицевой кладки, выявленные три накладывании двухметровой рейки (в том числе, откосов оконных, дверных проёмов и проёмов ворот), составляющие более 10мм, что не соответствуют нормативным -требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ., таблицы 9.8 п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Основная конструкция фундамента исследуемого жилого дома скрыта, в связи с отсутствиям доступа, обследования скрытой части фундаментов не производилось, дефектов (трещин, осадков, деформаций, искривлений горизонтальных линий и др.) доступной для осмотра - частично видимой над поверхностью грунта по периметру здания части фундамента жилого дома, как и вышерасположенных конструкций основного несущего слоя стен, не выявлено.

Анализом нормативных требований, в том числе, приведенных в исследовании по первому вопросу, к химическим добавкам к строительным растворам, не предусмотрена возможность использования жидкого мыла в качестве добавки, пластификатора и т.п. при приготовлении цементно-песчаного кладочного раствора.

Среди выявленных экспертным осмотром дефектов (недостатков) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленных в исследовании по первому вопросу, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и др., имеются следующие дефекты и разрушения наружной облицовки стен исследуемого дома, а именно:

толщина горизонтальных швов в кирпичной кладке облицовки составляет от 10мм до 18мм, вертикальных швов — от 8мм до 18мм, что не соответствует нормативным требованиям п.п.ДД.ММ.ГГГГ., 9.2.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;

различная глубина расшивки швов в кирпичной кладке облицовочного слоя всех фасадов, выполненной без применения внешнего валика, составляет от 3мм до 10мм, что не соответствует нормативным требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

вертикальные трещины кирпичной кладки облицовочного слоя стен с шириной раскрытия до 2мм, расположенные на всех фасадах, трещины, распложенные на главном и заднем фасадах сквозные - на всю толщину облицовочного слоя (расположение трещин см. на схеме № в исследовании по первому вопросу), что не соответствует нормативным требованиям п.п.13.2, 13.12 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

устройство одиночных гибких связей лицевого и внутреннего несущего слоя наружных стен, выполненных из стеклопластиковых стержней, количеством (3 штуки), расположением (в ряд по одному горизонтальному шву, расстоянием между ними 47-53мм), заглублением заделки в растворный шов (до 5 мм), выявленное при вскрытии облицовочного слоя наружной стены между проемами первого и второго этажей заднего Фасада жилого дома (местоположение участка вскрытия см. на схеме № в исследовании по первому вопросу, расположение стеклопластиковых стержней в лицевом слое кладки наружных стен также обозримо, в представленном в материалах дела видеофайле производства работ л.д.132), не соответствует нормативным требованиям п.п.9.31, 9.34 СП 5.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*», п.п.16.2, 16.4 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- ленты арматурной сетки лицевого слоя уложены без нахлеста, что не соответствует нормативным требованиям п.14.2 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- наличие поверхностной коррозии на стальных арматурных сетках, видимых справа от левого оконного проёма первого этажа заднего фасада, слева от оконного проёма первого этажа правого фасада, обнаруженное при вскрытии облицовочного слоя наружной стены между проемами первого и второго этажей заднего фасада жилого дома (местоположение участка вскрытия см. на схеме № в исследовании по первому вопросу), отсутствует их антикоррозийная обработка, что не соответствует нормативным требованиям п.п.4.5. - 4.7. СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», п.13.6 СП "27.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта»;

- отклонения поверхности стен и углов кладки облицовочного слоя всех фасадов строения от вертикали, составляющие от 23мм до 39мм (см. Приложение № к настоящему заключению), местами неровности вертикальной поверхности лицевой кладки, выявленные при накладывании двухметровой рейки (в том числе откосов оконных, дверных проёмов и проёмов ворот), составляющие более 10 мм., что не соответствуют нормативным требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ., таблицы 9.8 п.9.18.5. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Также экспертами в заключении указывается, что решение о консервации объекта принимается застройщик (заказчиком), в нашем случае истцом, в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Сопоставлением данных, представленным в материалах гражданского дела, нениям сторон, полученных в процессе проведения экспертного осмотра, результатов веденного осмотра, выявлено, что конструкции кирпичных стен возведены исполнителем с «запечатыванием», «затягиванием» всех швов кладки раствором. То есть, надлежащем качестве растворной смеси, используемой в наружных ограждающих конструкциях кирпичных стен, воспринимающих негативное внешнее воздействие атмосферных явлений - от значительных положительных температур с воздействием ультрафиолета, дождей в теплое время года до значительных отрицательных температур с воздействием снега, а иногда, и незначительных положительных температур с воздействием дождя, в холодное время года, появление трещин, местами разрушение раствора, как в наружной кладке облицовочного слоя стен, так и верхней кладки парапетных участков стен исследуемого жилого дома (как и надлежащее, в соответствии, с нормативными требованиями, устройство гибких связей лицевого и внутреннего несущего слоя наружных стен), было бы исключено.

Все выявленные экспертным осмотром дефекты (недостатки) наружного облицовочного слоя стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как указанные выше, в исследовании по второму вопросу, так и перечисленные в исследовании по первому вопросу, не соответствующие строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и др., являются следствием ненадлежащего производства строительных работ, не являются следствием отсутствия кровли либо временной консервации объекта строительства в осенне-зимний период времени (ноябрь 2023 года - июль 2024 года).

Устранение выявленных экспертным осмотром строительных недостатков в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ и др., возможно проведением соответствующих работ, а именно:

заполнением раствором вертикальных швов кирпичной кладки основного несущего слоя стен, в которых отсутствует раствор;

полной заменой наружного облицовочного слоя кирпичной кладки всех стен здания с надлежащем, в соответствии с нормативными требованиями, устройством гибких связей лицевого и внутреннего несущего слоя наружных/стен, армирования лицевого слоя, с использованием цементно-песчаного раствора надлежащего состава и качества.

Стоимость устранения выявленных Экспертным осмотром недостатков в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, являющихся следствием ненадлежащего производства строительных работ, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 2 597 335 (два миллионa пятьсот девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей.

Исследовав и оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированы, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, согласуются с материалами настоящего дела, с приведенными выше законодательными актами, в связи с чем судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего причины возникновения строительных недостатков, необходимости их устранения, а также стоимости, необходимой для этого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал, ответил на все возникшие у сторон вопросы, пояснив, что применение жидкого мыла для изготовления раствора не предусмотрено, хотя фактически его иногда применяют, консервация объекта на зиму не требуется, швы должны быть запечатаны раствором, однако здесь пустошовка есть во всех местах, фундамент на глубину не исследовался, но он не повлиял на образование выявленных дефектов, равно как и небольшие различия в размере кирпичей.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее производство строительных работ, выполненных ИП К.

При этом ссылки ответчика на то, что по просьбе истца при приготовлении кладочного раствора использовалось жидкое мыло вместо соответствующего пластификатора, суд находит несостоятельными, поскольку именно ответчик должен был организовать выполнение работ, изготовление строительных материалов, в частности раствора, с учетом соблюдения строительных норм и правил. Каких-либо препятствий для надлежащего выполнения данного рода работ с соблюдением необходимых правил, не имелось. Предполагаемая экономия материала заказчика не может являться самоцелью при проведении работ вопреки требованиям безопасности и качества работ.

Также не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика и его представителей относительно ненадлежащего состояния фундамента дома, его гидроизоляции, что по их мнению, привело к повышению влаги в стенах и способствовало появлению трещин, поскольку при начале выполнения работ по возведению облицовочного слоя наружных стен состояние фундамента и внутреннего слоя стен дома нареканий и вопросов у ответчика не вызывали. При наличии каких-либо сомнений относительно их состояния, К. перед началом работ не был лишен возможности провести необходимые исследования либо вообще отказаться от производства работ. Факт того, что ответчиком на это изначально не указывалось, свидетельствует о надлежащем состоянии как фундамента так и иных конструкций дома, строительство которых было окончено к моменту заключения договора с истцом, что в настоящее время не дает ответчику право ссылаться на виновные действия со стороны истца.

Продолжение ответчиком проведения строительных работ по возведению облицовочного слоя, свидетельствует об отсутствии дефектов строительных работ, выполненных ранее на данном объекте.

Получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством или, как закреплено в части 2 статьи 55 этого кодекса, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона. Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации N 20-КГ22-13-К5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания для проведения дополнительной экспертизы о влиянии фундамента и состава растворной смеси на причины возникновения дефектов у суд отсутствуют, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

В этой связи, заявленный стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие определения, занесенные в протоколы судебного заседания.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика ИП К.

При этом ссылка стороны ответчика на положение ст.52 Градостроительного кодекса РФ и пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 802, согласно которому решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем расценивается судом как несостоятельная, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Л. после окончания работ по кладке облицовочного слоя не намеревался продолжать строительство данного объекта в течении более 6 месяцев либо прекратил («заморозил») его строительство.

Кроме того, судом установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, то что швы стен были запечатаны сверху раствором, что препятствовало попаданию влаги.

Согласно пояснением истца, которые не были опровергнуты стороной ответчика в судебном заседании, далее работы на объекте он не смог продолжить ввиду обнаружения существенных недостатков в стенах дома в апреле 2024 года, и что-либо делать дальше было уже нецелесообразно.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели С., П. пояснили, что летом 2023 года работали на объекте, возводили наружные стены дома, все задания получали от К., кирпич уже находился на участке, был некачественный, но не отказались делать работу из этого кирпича.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что предложил Л. услуги К. как каменщика, они договорились, строил истец для себя, как шло строительство не видел, потом между ними возник спор. Предлагал Л. доски и профнастил, чтобы укрыть на зиму недостроенный дом, он не взял.

Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что Л. строил дом для себя, а весной предлагал ему его купить, но планировка не устроила, он отказался.

Показаниями данных свидетелей подтверждается, что строительство дома велось истцом изначально для своей семьи, возникшее в дальнейшем у него желание продать дом не свидетельствует о получении коммерческой выгоды им как предпринимателем либо о намерении получить выгоду, обращаясь в суд с данным иском.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Тот факт, что указанные нарушения строительных норм и правил можно было установить, как на этапе строительства, так на этапе приемки работ, не влечет утрату Л. возможности реализации прав, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ, и не освобождает ответчика от ответственности за выявленные дефекты его работы.

Поскольку для устранения дефектов необходимо проведение ряда работ, в т.ч. полная замена наружного облицовочного слоя кирпичной кладки всех стен здания, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков подлежат взысканию денежные средства в размере 2597335 руб.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истец предъявлял ответчику претензию по наличию недостатков посредством ее направления почтой в которой просил выплатить материальный ущерб в размере 2387394 руб. ответчиком претензия не исполнена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку размер неустойки с даты исполнения претензии до момента вынесения решения судом превышает стоимость работ по устранению недостатков, а неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость работ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 578 750 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) и потребителями.

Неустойка в размере 578 750 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям длительного исполнения обязательств, установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, нарушения прав истца, как потребителя, в результате выполнения ответчиком работ с критическим отступлением от строительных норм и правил, что может создавать угрозу жизни и здоровью истца, характера нравственных страданий истца, отсутствия индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания, наличия в целом препятствий для продолжения строительства дома, учитывая требования законности, разумности, справедливости, обеспечения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, являющегося потребителем услуги, что составляет 1613042,50 руб. (2597335 руб.+ 50000+578750 руб./2)

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая отсутствия соответствующего письменного ходатайства ответчика о таком снижении, а также непредставление соответствующих доказательств, в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для такого снижения.

Истцом перед подачей иска были понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в размере 20000 руб., которые суд признает в качестве необходимых расходов, подлежащих полному возмещению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> края государственную пошлину в размере 46583руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Л. к ИП К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К. (ИНН №) в пользу Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в виде стоимости затрат по устранению выявленных несоответствий выполненных работ по наружной облицовке стен жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 2 597 335 руб., неустойку в размере 578 750 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по составлению досудебного заключения ООО «ЛЭО СтройТехЭкспо» в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 613 042,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП К. (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 46583 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Астанина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026