Решение № 2-6710/2019 2-6710/2019~М-5951/2019 М-5951/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6710/2019

Дело № 2-6710/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар, стоимости доставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «МВМ" (далее также – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар, стоимости доставки, неустойки.

В обоснование иска указано, что 21.04.2019 истец приобрел в магазине «МВМ» по адресу <...> стиральную машину Samsung WW65K52E69S, стоимостью 32 тысячи 990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. 22.04.2019 была осуществлена доставка. После ухода грузчиков, при детальном осмотре товара истец обнаружил, что боковая панель товара продавлена, и этот недостаток может в процессе стирки задевать противовес.

На заявление истца от 22.04.2019 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 32 тысяч 990 рублей, стоимость доставки 390 рублей, неустойку за период с 30.04.2019 по 28.06.2019 в сумме 19 тысяч 794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец и его представитель выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 данного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2019 истец приобрел в магазине «МВМ» по адресу <...> стиральную машину Samsung WW65K52E69S, стоимостью 32 тысячи 990 рублей. Денежные средства уплачены в полном объеме. 22.04.2019 была осуществлена доставка стиральной машины.

После ухода грузчиков, при детальном осмотре товара истец обнаружил, что боковая панель товара продавлена, что подтверждается представленными фотографиями.

На заявление истца от 22.04.2019 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар ответчик ответил отказом.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета неустойки не представлено.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет заявленный недостаток, а потому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере3 тысяч 990 рублей и стоимости доставки 390 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Установлено, что истец обращался с претензией о возврате денежных средств за товар.

Предъявленный истцом размер неустойки за период с 30.04.2019 по 28.06.2019 рассчитан по состоянию на 28 июня 2019 года и равен 19 тысячам 794 рублям.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию по расчетам, представленным истом.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3 тысяч рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 27 тысяч 892 рублей (из расчета: (32 990+19 794+3 000)/50 %).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании суммы, уплаченной за товар, стоимости доставки, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу М.Т. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 32 тысяч 990 рублей, неустойку за период с за период с 30.04.2019 по 28.06.2019 в размере 19 тысяч 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, штраф в размере 27 тысяч 892 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 1 тысячи 784 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.