Решение № 2А-2426/2019 2А-2426/2019~М-2388/2019 М-2388/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-2426/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» Центральное отделение № 1806, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В последующем исполнительного производство № передано в производство административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с утратой полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает административный истец, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Предметом исполнения являлось: взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ознакомилась с исполнительным производством и ей стало известно о незаконных, по ее мнению, решениях, нарушавших ее права. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты решения, законность которых она и оспаривает.

В судебном заседании представитель административного истца – по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Также просил о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, посчитав об уважительности его пропуска.

Участвующий в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, принятие решения и разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, пояснив, что настоящим обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, который возбуждал и вел исполнительное производство до нее, оканчивала исполнительное производство она, как и когда направлялись копии обжалуемых постановлений в адрес должника, она пояснить не может, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» Центральное отделение № 1806, по доверенности ФИО4, заявленные требования не поддержала, пояснила суду, что в настоящее время решение суда исполнено, квартира должника в счет погашения долга реализована, там уже другой собственник, исполнительное производство окончено. Посчитала о пропуске процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку ФИО1 и ее представителю об имеющемся исполнительном производстве и обжалуемых постановлениях судебного пристава-исполнителя было известно еще в октябре 2018 года, при рассмотрении судом гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просила в удовлетворении требований отказать.

В назначенное судебное заседание не явился представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась с исполнительным производством и ей стало известно о принятых решениях, нарушавших ее права. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с тем, что к административному исковому заявлению не был приложен оригинал доверенности на право представления интересов. Определение о возвращении административного искового заявления административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление вновь подано в суд, однако по истечении 10 дней, установленных для обжалования решений судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что административный истец первоначально обратилась в суд в рамках срока, установленного законом, то пропуск срока допущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В последующем исполнительного производство № передано в производство административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с утратой полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Предметом исполнения являлось: взыскать с ФИО1 в пользу Центрального отделения № 1806 ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Свое решение судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что административный истец не исполнила исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения,

Вместе с тем, суд находит данное решение необоснованным по следующим основаниям.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор с должника только лишь после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь не со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а со дня получения должником копии постановления.

Вместе с тем, как установлено судом, данное административным ответчиком не опровергнуто, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, таким образом срок для добровольного исполнения не начал течь.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не принимал мер к извещению административного истца о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы подтвердить направление постановления о возбуждении в адрес административного истца. Не представлены они и в ходе судебного заседания.

Как следует из письма ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», в силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора вынесено незаконно.

Мерой принудительного исполнения в том числе является передача имущества должника на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о передаче имущества должника на торги.

При этом, в силу ч.2 ст.68 Закона об исполнительном производстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как было указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако, административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, сведений о получении в материалах исполнительного производства не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имея подтверждения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не убедившись в истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел законного права принимать меры принудительного исполнении в виде передачи имущества должника на торги.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника на торги является незаконным и нарушившим право административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Иного суду не представлено.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ча от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю - отменить данное постановление.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 ча от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи УФССП РФ по Краснодарскому краю - отменить данное постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года