Приговор № 1-510/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-510/2017

К делу № 1-510/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «10» октября 2017 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Газала К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щетинкина М.В., представившего удостоверение №5758 и ордер № 669879,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на пляже у <...> гор. Сочи, возник умысел на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество ФИО., находящееся в палатке, расположенной на пляже у <...> г.Сочи (43,252 северной широты, 39,5523 восточной долготы).

Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, проник в палатку, используемую ФИО., расположенную на пляже у <...> гор. Сочи (43,252 северной широты, 39,5523 восточной долготы), где, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> умышленно похитил из палатки нетбук марки «Emachines», принадлежащий ФИО стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний данных на предварительном расследовании ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 11.09.2017 года он совместно с другом ФИО отдыхал в кафе, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов 12.09.2017 года они пошли в «Сквер Бестужева», где познакомились с парнем, который представился «ФИО». Находясь в парке, они втроем познакомились с ФИО, с его слов, ему стало известно, что последний приехал из г. Курска. Пообщавшись с ФИО, последний предложил пойти на пляж, где можно было разжечь костер. Они купили 1 бутылку пива емкостью 1,5 литра, и пошли все вместе на пляж, где подошли к палаткам, где отдыхали туристы и стали распивать у костра пиво. Рядом с тем местом, где они распивали, пиво валялись различные стаканы, однако они распивали пиво с бутылки. В какой-то момент ФИО подошел к одной из палатки, где проживала его знакомая. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и данной женщиной произошел конфликт, по какой именно причине, он точно пояснить не может, так как был пьян. Как позже ему стало известно, данную женщину зовут ФИО. ФИО сразу же ушел от них, а ФИО ушел за сигаретами, не вмешиваясь в конфликт. ФИО также оставался у костра, где они распивали пиво. В какой-то момент, женщина вышла из палатки и направилась в сторону города. Тогда он, воспользовавшись тем, что в палатке никого нет, и за ним никто не наблюдает, решил похитить что-нибудь ценное из палатки. На пляже отсутствовало освещение. Он подошел к палатке, наклонился внутрь, где обнаружил небольшой нетбук, который решил похитить. Взяв его, он положил его за пазуху одетых на нем джинс, после чего подошел к ФИО, который сидел у костра. В этот момент подошел ФИО, которому он сказал, что им необходимо уйти с данного места. О том, что он похитил нетбук, он ничего не говорил, сам нетбук не показывал. Они втроем дошли до Центрального Адлерского рынка, где он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили у него под одеждой похищенный нетбук. Сопротивления он не оказывал, в содеянном раскаялся, вину признал и в последствии написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО следует, что она зарегистрирована в Р.Башкортостан, где у нее имеется своя квартира. В 2016 году она переехала совместно с сыном ФИО в Сочи, где стали проживать на съемной квартире на <адрес>. Однако летом 2016 года сына положили в психиатрическую больницу, в связи с обострением его психической болезни, т.к. сын является инвалидом 2 гр., в связи с психическим заболеванием. С 22 августа 2017 года, в связи с тем, что у нее не было возможности снять деньги с банковской карты «Социнвестбанка», они стали проживать с сыном в палатке на пляже в районе устья реки «Мзымта». 10 сентября 2017 года сын уехал в Р.Башкортостан и она осталась одна проживать в данной палатке, где хранит свои личные вещи. Вход в палатку осуществляется через специальное отверстие, которое закрывается на молнию. 11.09.2017 года утром к ней к палатке подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился ФИО и поинтересовался, где можно на пляже постирать вещи. В течение дня ФИО вновь пришел к ней, они общались, пообедали. 12.09.2017 года примерно в 03 часа 30 мин. ФИО в сопровождении еще троих молодых человек, которые были в состоянии алкогольного опьянения вновь пришли на пляж к ее палатке. Один молодой человек, как позже ей стало известно, ФИО1 стал неадекватно себя вести, кричать, предъявляя претензии по поводу того, что она установила палатку на пляже. Она не стала провоцировать конфликт, из палатки не выходила, не пререкалась. В какой-то момент один из молодых людей ушел. ФИО также куда-то пропал. У палатки оставались Текнеджян и еще один молодой человек, который сидел на пляже и распивал спиртные напитки. После чего она решила покинуть палатку, чтобы молодые люди ушли. Выйдя из палатки, прихватив с собой рюкзак с документами, она направилась в сторону ТЦ «Мандарин». Возвратившись, примерно через 10 минут около палатки уже никого не было. Тогда она стала осматривать палатку, так как вспомнила, что уходя, забыла в палатке нетбук. Однако, осмотрев все находящиеся в палатке личные вещи, она не обнаружила принадлежащий ей нетбук в корпусе черного цвета, марки «Emachines», стоимостью 15000 рублей. Тогда она сразу же сообщила о факте кражи в полицию, с которыми впоследствии она проследовала по Адлерскому району, где у <...> опознала троих молодых людей, которые находились около ее палатки, где у одного из них, а именно у Текнеджяна, под одеждой сотрудники полиции обнаружили нетбук, в котором она опознала похищенное у нее имущество. Нетбук она покупала примерно 3-4 года назад в Р. Башкортостан, документов на руках у нее не имеются. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что в конце мая 2017 года он приехал в г.Сочи на отдых, проживает в Хостеле в районе ж/д вокзала. Он зарабатывает играя на музыкальных инструментах в местах отдыха туристов. 11.09.2017 года в течении дня он находился на пляже в районе «Сквера Бестужева», когда проходил мимо находящихся на пляже палаток туристов. Он познакомился с женщиной преклонного возраста, которая представилась «ФИО» из Р. Башкортостан, которая уже длительное время проживает в палатке на пляже, т.к. у нее нет денег. 12.09.2017 года в период времени с 02ч. до 03 часов он находился на лавочке в «Сквере Бестужева», когда мимо шли трое молодых людей, с которыми у них завязался разговор: 1) представился ФИО, на вид 35-40 лет, данные которого ему не известны; 2) также представился ФИО, на вид 25 лет, армянской национальности; 3) ФИО, высокого роста, плотного телосложения. Они стали общаться, после чего он предложил им пойти на пляж, где можно было посидеть у костра, распить пиво. Они согласились. Они купили 1 бутылку пива емкостью 1,5 л. и вчетвером направились к палаткам на пляже, где он ранее познакомился с ФИО. Они подошли к данному месту, где разожгли костер и стали распивать пиво. ФИО к ним из палатки не выходила. Примерно с 04ч. до 04ч. 30мин. между ФИО и Артуром, которому было примерно 25 лет, как позже ему стало известно, его зовут ФИО1, произошел словесный конфликт. ФИО, которому было 35-40 лет сразу же покинул пляж, куда именно он ушел, он не видел. Он также решил покинуть пляж, т.к. решил не вмешиваться в словесный конфликт и ушел в сторону «Сквера Бестужева», чтобы попросить у прохожих сигареты. Около палатки оставался ФИО, который сидел у костра и распивал пиво, а также ФИО1, который ругался с ФИО, при этом ФИО оставалась внутри палатки. Он возвратился примерно через 10-15 минут. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО покинула палатку и куда-то ушла. ФИО2 сказал им, что необходимо побыстрее покинуть данное место. После чего они втроем направились в сторону Центрального Адлерского рынка, где были задержаны сотрудниками полиции. Как впоследствии, ему стало известно, ФИО1, пока он уходил, похитил из палатки ФИО принадлежащий ей нетбук, который все это время прятал под одеждой. О том, что ФИО1 похитил нетбук, последний им ничего не говорил. ФИО1 похитить нетбук или какое-либо другое ценное имущество из палатки ФИО ему не предлагал. Похищенный нетбук ФИО1 ему не показывал. Похищенный нетбук он уже увидел под одеждой ФИО1 в помещении отдела полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что 11.09.2017 года он совместно со своим знакомым ФИО1, с которым знаком 5 лет, отдыхали в кафе в районе «Сквера Бестужева», где онираспивали спиртные напитки. Примерно в 02ч. – 03ч. 12.09.2017 года они вышли из кафе и направились в парк, они познакомились с молодым человеком, который представился ФИО, примерно 35-40 лет, родом из Абхазии. Находясь в парке они познакомились с еще одним молодым человеком, который сидел на лавочке, который представился «ФИО». ФИО пояснил, что приехал из Белгородской области. ФИО предложил им пойти на пляж, где живет в палатке женщина по имени «ФИО», и там распить совместно пиво, на что они согласились. Они купили 1 бутылку пива емкостью 1,5 л. и вчетвером направились к палаткам на пляже. Они подошли к палатке, где неподалеку сели и стали распивать пиво. ФИО к ним из палатки не выходила. Примерно с 04 час. до 04 час. 30 мин. между ФИО и Текнеджяном, произошел словесный конфликт. Последний что-то кричал в адрес ФИО, находящейся внутри палатки. ФИО, которому было 35-40 лет сразу же покинул пляж, куда именно он ушел, он не видел. ФИО также ушел в сторону «Сквера Бестужева», пояснив, что пойдет спрашивать у прохожих сигареты. Он остался сидеть на пляже, допивая пиво. В какой-то момент ФИО вышла из палатки и куда-то ушла. Так как на пляже отсутствовало освещение, он не видел куда направился Текнеджян. Через какое-то время возвратился ФИО и подошел Текнеджян, который сказал им, что необходимо побыстрее покинуть данное место. После чего они втроем направились в сторону Центрального Адлерского рынка, где были задержаны сотрудниками полиции. Как впоследствии ему стало известно, Текнеджян пока он сидел на пляже и распивал пиво, похитил из палатки ФИО принадлежащий последней нетбук, который все это время прятал под своей одеждой. О том, что Текнеджян похитил нетбук, последний ему ничего не говорил. Текнеджян совместно похитить нетбук или какое-либо другое ценное имущество из палатки Зинаиды ему не предлагал. Похищенный нетбук ему не показывал. Он нетбук уже увидел под одеждой Текнеджяна в помещении отдела полиции. Он не видел, чтобы Текнеджян проникал в палатку, т.к. сидел на пляже, распивал пиво на расстоянии примерно 5 метров от палатки, при этом сидел спиной к палатке, лицом к морю, освещения на пляже не было, когда Текнеджян проник в палатку ФИО, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 следует, что 11.09.2017 года он заступил на службу по маршруту АП-621 по охране общественного порядка, совместно с командиром взвода капитаном полиции ФИО4. Примерно в 05 часов 20 минут 12.09.2017 года от оперативного дежурного поступила ориентировка на розыск лиц, совершивших хищение нетбука у ФИО., которую они посадили в служебную автомашину. Примерно в 05 часов 40 минут 12.09.2017 года, в ходе патрулирования улицы Демократической Адлерского района г. Сочи у дома 18 ими были замечены трое молодых людей, на которых указала заявитель – ФИО. Подойдя к данным граждан, у одного из них, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ под одеждой был обнаружен нетбук, увидев который ФИО пояснила, что данный нетбук принадлежит ей и был похищен из принадлежащей ей палатки, расположенной на пляже, в районе ТЦ «Мандарин». ФИО1 в совершении кражи сознался. Для проведения дальнейшей проверки, данные молодые люди были доставлены в ОП Адлерского района г. Сочи, где была установлена личность двух других граждан: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола явки с повинной от 12.09.2017 г. следует, что ФИО1 признался в совершении кражи имущества из палатки, установленной на пляже, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола выемки от 12.09.2017 г. следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят нетбук марки «Emachines».

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как неправильно вмененный.

Мотивируя свое ходатайство, государственный обвинитель указал, что исходя из фабулы предъявленного обвинения следует, что 12.09.2017г. примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ФИО1 совершил кражу имущества ФИО из палатки, установленной на пляже. При таких обстоятельствах нельзя признать совершение ФИО5 кражи имущества потерпевшей ФИО с проникновением в жилище, поскольку палатка ФИО не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией обвинения, находит ее обоснованной, соответствующей исследованным судом доказательствам, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, ФИО1 ранее не судим, вину осознал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает данную им явку с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

На предварительном следствии потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 15 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате хищения нетбука марки «Emachines»

Суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку согласно материалам уголовного дела похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 Акоповича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: стеклянный стакан, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП Адлерского района г. Сочи – уничтожить; нетбук марки «Emachines» – считать возвращенным потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись