Апелляционное определение № 33-259/2026 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-341/2025 (33-259/2026) судья Бегиян А.Р.

УИД № 69RS0040-02-2024-006058-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Княжий Остров», ООО НПЦ «Экспресс», ООО «ТД «Экспресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) задолженность по возврату основного долга по договору займа в размере 8645836 руб., проценты за пользование займом за период с 13 марта 2024 по 26 августа 2025 в размере 1996038 руб. 18 коп., повышенные проценты за период с 13 марта 2024 по 26 августа 2025 года в размере 4584493 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 24894 рублей 89 коп., проценты за пользование займом по ставке 14 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга, и повышенные проценты по ставке 28 процентов годовых, начисленных на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом, срок которых наступил с 27 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на следующее движимое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова светло-зеленый; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий; подметально-уборочная машина «<данные изъяты>», ПСМ: №, заводской номер №, год производства <данные изъяты>; снегоболотоход «<данные изъяты>», ПСМ: №, заводской №, год производства <данные изъяты>; гидроцикл «<данные изъяты>», судовой билет №, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, снегоход, ПСМ: <данные изъяты>, идентификационный номер №, год производства <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы 24894 рублей 89 коп.

Взыскать с ООО «ТД «Экспресс» (ОГРН №) в пользу йндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы 24894 рублей 89 коп.

Взыскать с ООО «Княжий остров» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы 24894 рублей 89 коп.

Взыскать с ООО НПЦ «Экспресс» (ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) судебные расходы 24894 рублей 89 коп.

В остальной части иска отказать».

Установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Княжий Остров», ООО НПЦ «Экспресс», ООО «ТД «Экспресс», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что 13 марта 2023 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2023, от 27.09.2023, заимодавцем переданы заемщику денежные средства в общей сумме 43 687 500 руб. на срок по 12 марта 2024 года включительно. В силу п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 13 марта 2023 года между заимодавцем и ФИО1 заключен договор залога №, между заимодавцем и ООО «Торговый дом «ЭКСПРЕСС» заключен договор залога №, между заимодавцем и ООО «Княжий остров» заключен договор залога №, между займодавцем и ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС» заключен договор залога №, между займодавцем и ИП ФИО1 заключен договор залога №. В качестве предмета залога передано движимое имущество (транспортные средства, снегоходы, уборочная техника) на общую залоговую стоимость 28 800 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае продолжения использования заемщиком суммы основного долга по настоящему договору займа, и/или любой ее части, и/или начисленных процентов, после истечения любого из сроков возврата соответствующей части (частей) займа, указанного в п.п.1.4, настоящего договора либо истечения срока возврата займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, либо срока уплаты процентов, указанных в п. 1.2, 1.5 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых. Указанные в настоящем пункте проценты в размере 28% годовых начисляются со дня, следующего за днем возврата соответствующей части основного долга займа, указанного в п.п. 1.1 либо 1.4 договора займа. Данные проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил. При этом проценты по п.1.2 договора займа начисляются до фактического полного погашения соответствующей части (частей) основного долга.

Срок предоставления денежных средств по договору займа истек 12.03.2024, однако по настоящее время обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга и выплате причитающихся процентов в полном объеме заемщиком не исполнены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Размер произведенных заемщиком выплат в счет оплаты основного долга и причитающихся по договору процентов приведен в отчетах по проводкам по счетам 58 (основной долг) и 76 (проценты).

21.10.2024, в период рассмотрения изначально заявленных исковых требований, ответчиком добровольно частично погашена сумма исковых требований в размере 2 000 000 руб.

04.04.2025 платежным поручением № ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты основного долга. Таким образом, на 09.04.2025 остаток суммы основного долга по займу с учетом частичного погашения составляет 8 645 836 руб.

Сумма задолженности по договору займа № от 13 марта 2023 г. (по состоянию на 16.01.2025 включительно) по оплате процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа (14%) составляет 1 229919,55 руб., сумма повышенных процентов в соответствии с п. 2.2 договора займа (32%) составляет 2 766 741,17 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа № от 13.03.2023 в размере 8 645 836 руб., проценты за пользование займом по 16.01.2025 (включительно) в размере 1 229919,55 руб., повышенные проценты по 16.01.2025 (включительно) в размере 2 766741,17 руб., всего 12 642496,72 руб., проценты за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, и повышенные проценты по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил с 17.01.2025 по дату фактического исполнения; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ООО «Торговый дом «ЭКСПРЕСС», ООО «Княжий остров», ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС», ИП ФИО1 имущество, являющееся залогом, определить порядок реализации залогового имущества – путем продажи с публичных торгов – в размере первоначальной залоговой стоимости, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова светло-зеленый; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий; подметально-уборочная машина «<данные изъяты>», ПСМ: №, заводской номер №, год производства <данные изъяты>; снегоболотоход «<данные изъяты>», ПСМ: №, заводской №, год производства <данные изъяты>; гидроцикл «<данные изъяты>», судовой билет №, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, снегоход, ПСМ: №. идентификационный номер №, год производства <данные изъяты>; возместить судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, расходы по уплате госпошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 иск не признал, просил в случае удовлетворения иска, применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Балясников А.А. полагал требования к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению, разрешение требований к остальным ответчикам оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ООО «Торговый дом «ЭКСПРЕСС», ООО «Княжий остров», ООО НПЦ «ЭКСПРЕСС», ИП ФИО1, третьи лица ФИО6, УМВД России по Тверской области, ГУ МЧС России по Тверской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ответчика ИП ФИО1 повышенных процентов по ставке 28% годовых, начисленных на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом за период с 13.03.2024 по 26.08.2025 отменить.

Отмечает, что суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявленному представителем ответчика ходатайству об уменьшении размера взыскиваемых повышенных процентов по ставке 28% годовых, с чем апеллянт не согласен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что на 26.08.2025 (дата принятия решения) значительная часть (80,21%) кредитных денежных средств ответчиком возвращена (35 041 664 руб. из 43 687 500 руб.), что размер взысканных повышенных процентов в сумме 4 584493,77 руб. составляет более 50% от суммы основного долга (8 645836 руб.), полагает, что сумма повышенных процентов подлежала уменьшению, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 13.03.2023 № не повлекло для истца возникновение значительных убытков или иных негативных последствий, а сумма повышенных процентов несоразмерна объему последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила ставить решение без изменения. Критикуя позицию апеллянта, указала на существенное увеличение ключевой банковской ставки с 7,5 % до 21 % годовых. Доказательств несоразмерности установленных договором штрафных санкций нарушенному обязательству стороной ответчика не представлено.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда названным требованиям соответствует.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 13 марта 2023 года между ИП ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 26.06.2023, от 27.09.2023, заимодавцем переданы заемщику денежные средства в общей сумме 43 687 500 руб. на срок с момента предоставления по 12 марта 2024 года включительно.

В силу п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Факт выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком ИП ФИО1 в размере 43 687 500 руб. подтверждается копиями платежных поручений № от 13.03.2023 на сумму 37 500 000 руб., № от 26.06.2023 на сумму 3 687 500 руб., № от 27.09.2023 на сумму 250 000 руб.

Обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга и причитающихся процентов в полном объеме заемщиком не исполнены.

Размер произведенных заемщиком выплат в счет оплаты основного долга и причитающихся по договору процентов приведен в отчетах по проводкам по счетам 58 (основной долг) и 76 (проценты).

21.10.2024 ответчиком добровольно частично погашена сумма исковых требований в размере 2 000 000 руб.

04.04.2025 платежным поручением № ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты основного долга.

Таким образом, на 09.04.2025 остаток суммы основного долга с учетом частичного погашения составляет 8 645 836 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих внесение иных сумм, погашение долга в полном объеме, иной остаток основного долга, ответчики не представили, равно как не опровергли правильность составленного истцом отчета по проводкам (бухгалтерского учета) за период с 01.01.2020 по 09.10.2024, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, суд признал установленным, что сумма основного долга по договору займа № от 13 марта 2023 года, составляет 8 645 836 руб., задолженность по договору займа в установленный договором срок (до 12 марта 2024 года) ответчиком ИП ФИО1 не погашена.

В силу п. 1.2 договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае продолжения использования заемщиком суммы основного долга по настоящему договору займа, и/или любой ее части, и/или начисленных процентов, после истечения любого из сроков возврата соответствующей части (частей) займа, указанного в п.п.1.4, настоящего договора либо истечения срока возврата займа, указанного в п.1.1 настоящего договора, либо срока уплаты процентов, указанных в п. 1.2,1.5 договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 28% годовых. Указанные в настоящем пункте проценты в размере 28% годовых начисляются со дня, следующего за днем возврата соответствующей части основного долга займа, указанного в п.п.1.1 либо 1.4 договора займа. Данные проценты начисляются как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом, срок оплаты которых наступил. При этом проценты по п.1.2 договора займа начисляются до фактического полного погашения соответствующей части (частей) основного долга.

Суд, разрешая спор, верно применив нормы материального права, разъяснения в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик несвоевременно возвращал сумму основанного долга и проценты за пользование займом, произведя расчет договорных процентов по ставке 14 % годовых и повышенных процентов по ставке 28 % годовых, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 основного долга по договору займа в размере 8645 836 руб., процентов за пользование займом за период с 13 марта 2024 года по 26 августа 2025 года в размере 1996 038, 18 руб., повышенных процентов за период с 13.03.2024 по 26.08.2025 в размере 4584 493, 77 руб., процентов за пользование займом по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга, и повышенных процентов по ставке 28% годовых, начисленных на сумму основного долга и на сумму процентов за пользование займом, срок которых наступил с 27 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Проанализировав также условия заключенных 13.03.2023 истцом в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 13 марта 2023 г. с ФИО1, ООО «Княжий Остров», ООО НПЦ «Экспресс», ООО «ТД «Экспресс», ИП ФИО1 договоров залога, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на следующее движимое имущество: автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова светло-зеленый; автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова синий; подметально-уборочная машина «<данные изъяты>», ПСМ: №. заводской номер №, год производства <данные изъяты>; снегоболотоход «<данные изъяты>», ПСМ: №, заводской №, год производства <данные изъяты>; гидроцикл «<данные изъяты>», судовой билет №, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, снегоход, ПСМ: №. идентификационный номер №, год производства <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд не усмотрел.

Распределяя понесенные истцом по делу судебные расходы между ответчиками в равных долях, суд взыскал их в размере 24 894, 89 руб. с каждого ответчика.

В части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом и обращения взыскания на залоговое имущество решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает размер присужденных судом ко взысканию штрафных санкций в виде повышенных процентов по ставке 28% годовых, начисленных за период с 13.03.2024 по 26.08.2025, полагая сумму явно завышенной, необоснованной, несправедливой и подлежащей снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

По мнению судебной коллегии, оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за нарушение срока возврата займа (основного долга и процентов за пользование займом) ответчиком не приведено, согласованные сторонами повышенные проценты являются соразмерными допущенным ИП ФИО1 нарушениям.

Размер взысканной судом штрафной санкции согласован сторонами при заключении договора займа, подлежащие уплате повышенные проценты по ставке 28 % годовых соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, существенно ниже суммы основной задолженности, включающей в себя, помимо основной задолженности, также проценты за пользование займом, в силу чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафных санкций не имеется

При установленных обстоятельствах, учитывая также коммерческие цели взятого займа, оснований для переоценки выводов суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи