Решение № 2-2968/2017 2-2968/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2968/2017

Дело № 2-2968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 октября 2017г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего

пи секретаре Филатовой И.С.,

с участием ответчика, истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Барковской Э.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением мирового судьи Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО2 и ФИО1 брак был расторгнут. За время брака нажито следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, оценочной стоимость 529 000 руб., согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Данный автомобиль был приобретен в кредит на имя бывшей супруги. Остаток по кредиту примерно 80 000 руб., точную сумму указать истец не может, так как все документы находятся у ФИО1 ФИО1 отказывается делить имущество добровольно, кроме того, препятствует его пользованию, так как поместила автомобиль в гараж и не дает от него ключи. В соответствии с требованиями действующего законодательства, идеальная доля в общем имуществе составляет 264 500 руб., в связи с чем, целесообразным вариантом раздела имущества является передача в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, стоимость 529 000 руб., поскольку указанный автомобиль необходим ФИО2 для работы. Денежную компенсацию в размере 264 500 руб. ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО2 просит разделить в натуре совместно нажитое имущество, выделить ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимость 529 000 руб. Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию в размере 264 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, от брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут по решению мирового судьи Индустриального района г. Перми. Во время брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 560 000 руб. Для покупки указанного автомобиля, ФИО1 были взяты взаймы денежные средства у ФИО4 размере 300 000 руб., а также у ФИО5 в размере 200 000 руб. Денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 возвращены займодавцам в полном объеме, путем перечисления денег на расчетный счет, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен потребительский кредит в СБ РФ, который самостоятельно погасила после расторжения брака в размере 78 025 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан за 350 000 руб. Полученные от продажи деньги были потрачены на погашение всех перечисленных долгов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 175 000 руб., признать совместным долгом супругов денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 300 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 доли в совместных долгах в размере 289 012 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просит судебное заседание отложить, в связи с тем, что он не согласен с оценкой автомобиля ответчика, поэтому им заказана оценка автомобиля, которая на дату судебного заседания не будет готова, явиться в судебное заседание не имеет возможности, в связи с удаленностью проживания и занятостью на работе, явку представителя обеспечить не может, так как она находится на больничном, кроме этого дополнительно пояснил, что в случае рассмотрения дела по существу в его отсутствии, просит удовлетворить заявленные им требования, относительно встречного иска пояснил, что не возражает против удовлетворения в части требований по кредитному договору, взятому в Сбербанке, поскольку денежные средства были потрачены на нужды семьи, пошли в счет погашения долга, в размере 100 000 руб., взятого на покупку автомобиля со счета бабушки ответчика, кроме этого автомобиль был приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи ранее имевшегося у них автомобиля, о наличие долга ФИО1 в размере 500 000 руб., ему ничего неизвестно, данные средства для покупки автомобиля не брались, на нужды семьи не использовались. В отпуск семья в ДД.ММ.ГГГГ ездила, за счет собственных средств, на отпуск он копил, работал в такси, работал много.

Представитель ФИО2 просит судебное заседание отложить, так как она находится на больничном листе, подтверждающие документы будут представлены в следующее судебное заседание.

ФИО1 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна, настаивает на удовлетворении встречного иска, по изложенным в нем доводам.

Представитель ФИО1 встречные требования поддерживает, с иском ФИО2 не согласна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку истец надлежаще извещен о рассмотрении дела, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание от него не потупило, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Заявленное ходатайство представителя истца, удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца, надлежаще извещен о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, представителем истца не представлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной, так как неявка в суд представителя истца не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и, вправе явится в судебное заседание сам, либо направить своего представителя, а в случае не явки представителя в судебное заседание, обратиться к другому лицу за юридической помощью и представления его интересов.

Выслушав ФИО1, ее представителя, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 14). В период брака у сторон ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 31).

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 560 000 руб., зарегистрированный на ФИО1 (л.д.115).

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен сторонами в собственность в период брака, суд считает, что, данный автомобиль является общим совместным имуществом Н-вых, несмотря на то, что зарегистрирован на ФИО1

Поскольку, согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, какого-либо договора об определении долей в спорном автомобиле между сторонами не заключалось, суд, учитывая, что данное имущество, приобретено супругами во время брака, считает, что оно подлежит разделу между ними в равных долях, каждой из сторон в данном имуществе принадлежит <данные изъяты> доля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью автомобиля сторонами определена в размере 500 000 руб., данный договор купли-продажи предоставлен в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>, в связи с продажей (л.д.112-113,118 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2012 г.в., цвет белый, VIN №, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 26), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ПТС № (л.д. 28), свидетельства о регистрации № № (л.д. 53), договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю (л.д. 24,25) и другими материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда, при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку автомобиль, который был приобретен сторонами в период брака и являлся общим имуществом супругов, был продан ФИО1 без согласования с ФИО2, полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию компенсация в размере ? стоимости указанного автомобиля.

Согласно представленного ФИО2 отчета № ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 529 000 руб. (л.д. 5-9).

ФИО1 не согласившись с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленным ФИО2, обратилась в Пермский центр автоэкспертиз ИП ФИО9

Из отчета об оценке № по определению стоимости транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии представителя (доверенное лицо) собственника транспортного средства ФИО1 Барновской Э.Р., представителя (доверенное лицо) заинтересованного лица ФИО2 ФИО10, специалиста ФИО11, эксперта-техника ФИО9, которым установлены повреждения автомобиля (л.д. 70). Исходя из установленных в указанном акте повреждений, рыночная стоимость транспортного средства составила 341 500 руб. (л.д. 57-69).

Таким образом, при определении стоимости автомобиля, проданного ответчиком, суд считает возможным взять за основу договор купли-продажи, поскольку указанная в нем стоимость автомобиля соответствует оценке спорного автомобиля, указанной в отчете об оценке Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО9, так как указанная в нем рыночная стоимость автомобиля, определена с учетом осмотра автомобиля и имеющихся на нем повреждений, при этом осмотр автомобиля производился с участием представителей сторон, каких-либо возражений по результатам осмотра автомобиля представители сторон не высказывали.

Доводы истца о том, что он с данной стоимостью автомобиля не согласен, намерен представить новую оценку, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что истец имел возможность в ходе судебного разбирательства представить иную оценку автомобиля, что им на протяжении длительного времени сделано не было.

Оснований брать за основу представленный ФИО2 отчет № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 529 000 руб., не имеется, учитывая, что стоимость определена без осмотра автомобиля, без учета повреждений, в отсутствие второй стороны.

Учитывая, что какого-либо соглашения по разделу автомобиля супругами достигнуто не было, данным имуществом ответчик распорядился, продав его, денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, истцу не передавал, использовав их по своему усмотрению, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 175 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных ей сумм по данным договорам в размере 289012 руб., суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то погашение данного обязательства (полностью или в части) это супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ, ч.2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается и в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств. На другого супруга (бывшего супруга) может быть возложена обязанность по возмещению соответствующей части понесенных супругом после расторжения брака расходов по погашению долга по договорам займа только в том случае, если будет доказано, что полученные этим супругом по договорам займа денежные средства были использованы на нужды семьи, и что долг не был погашен в период брака сторон за счет совместных средств супругов.

Процессуальная обязанность по доказыванию того факта, что кредитные и заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, лежит на супруге, который претендует на распределение долга.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, займодавец, передала ФИО1, заемщик, денежные средства в размере 200 000 руб., без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого, К. Д.К. передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Как указала ФИО1 в обоснование заявленных ей требований, денежные средства по указанным договорам займа в размере 500 000 руб. были потрачены на нужды семьи, в частности на покупку автомобиля, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию 50% от суммы денежных средств, оплаченных ответчиком в счет погашения долга, в размере 250 000 руб.

Денежные средства в размере 200 000 руб. были возвращены ФИО5, путем зачисления с карты на карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), денежные средства были возвращены ФИО4, путем зачисления с карты на карту ФИО4, двумя платежами по 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95).

Таким образом, в подтверждение возврата заемных денежных средств, ФИО1 представлены копии чеков о переводе денежных средств с карты на карту, обязательства по договорам займа исполнены ответчиком в полном объеме соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5, мать ФИО1, пояснила, что истец бывший зять, давала в долг дочери с зятем 200 тысяч рублей, 100 тысяч с книжки снимала, 100 тысяч наличными, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля, после того как они отдохнули, им понадобилась машина, чтоб работать, они еще занимали деньги у ее сына, 300 тысяч рублей, купили автомобиль за 600 тысяч рублей примерно, составили договор займа, но не заверяли его, указали срок №, потому что хотели земельный участок покупать, автомобиль дочь продала за 350 000 руб., отдала долг ей и сыну, за счет каких средств не знает, летом ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 100 тысяч рублей брали на семейные нужды, автомобиль брали на заемные средства, почему в договоре займа не указали, на какие нужды переданы деньги не может сказать, в марте дочь не отдает деньги, но переоформляет на нее автомобиль, так как они не могли от истца забрать автомобиль, супруг не отдавал автомобиль, он его угнал, у нее в наличии не было автомобиля на тот момент, цену указали в договоре 500 тысяч рублей, чтобы вернуть эти деньги себе. Дочь была в декрете до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в конце сентября вышла на работу, в кредит на сто тысяч купили вещи для семьи, знает со слов дочери, у супруга не было постоянной работы, он работал в такси, отдыхать ездили на деньги от продажи предыдущей машины, иномарки, за сколько продали машину не знает, кредит дочь погасила весной или летом этого года за счет заработной платы, одновременно ей вернула и погасила кредит.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен К. Д.К., брат ФИО1, который пояснил, что давал в долг сестре 300 тысяч рублей на покупку машины в ДД.ММ.ГГГГ в августе, водил автомобиль ее муж, автомобиль Мазда 6, стоимость 600 тысяч рублей. Была написана расписка, с возвратом денег в течение 2 лет, в ДД.ММ.ГГГГ весной, их семья хотела в этот срок покупать земельный участок, почему в расписке не указали, что на покупку автомобиля деньги не может сказать, оформили расписку, так как крупная сумма, сестра вернула деньги

в июле, у нее хорошая заработная плата, возможно, с продажи машины, так как машину, на которую деньги давали, сестра продала этим летом, за сколько не знает, на покупку автомобиля просили у него деньги, у его мамы 200 тысяч рублей, до этого у сестры машина была, они ее продали, отдыхать семья сестры ездила, на какие средства не может сказать, у него была свободная сумма 300 тысяч рублей, так как дедушка подарил сертификат, он его обналичил, он присутствовали на оценке автомобиля, представитель истца была, возражения не высказывала, кредиты сестра брала на свою семью, подробностей не знает, знает, что между матерью и сестрой заключался договор, чтобы деньги сестра вернула, родители, он, сестра с ребенком проживают в одной квартире, давал ли кто-либо деньги в долг его сестре кроме него и мамы не знает.

Судом показания данных свидетелей в части передачи денежных средств на покупку автомобиля, приняты, быть не могут, поскольку свидетели очевидцем событий по покупке автомобиля не были, об обстоятельствах им известно со слов ФИО1, кроме этого свидетели являются близкими родственниками ответчика, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела, изложенные ими обстоятельства иными доказательствами не подтверждены.

Из представленных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 500 000 руб., не следует, что заемные денежные средства передавались ФИО1 именно для приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, судом принимаются во внимание объяснения ФИО1, данные в предварительном судебном заседании, а также возражения на иск ФИО2, из которых следует, что ответчица не оспаривала, что спорное транспортное средство было приобретено за счет общих средств супругов, не согласна была только с оценкой истца, о наличии иных обязательств, кроме кредитного договор, не указывала (л.д.27,37).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицает факт того, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ФИО1 на основании договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены последней на нужды семьи, в том числе, на покупку автомобиля, о наличии указанных договоров займа, как в период совместного проживания, так и в последующем после расторжения брака, ему ничего известно не было.

Обязанность по доказыванию обстоятельств дела, на которые ссылаются стороны, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая сторонам разъяснена, возложена на стороны.

ФИО1 в подтверждение изложенных ей доводов каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, что автомобиль, стоимостью 560 000 руб., приобретен, в том числе, за счет заемных денежных средств в размере 500 000 руб., не представлено, в связи с чем, доводы ФИО1, что заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. были взяты в займы для покупки спорного автомобиля <данные изъяты>, судом приняты, быть не могут, как необоснованные.

Исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая, что в представленных договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 500 000 руб., не указано их целевое назначение, ФИО1 бесспорных доказательств приобретения автомобиля <данные изъяты>, именно на заемные денежные средства в размере 500 000 руб. не представлено, свидетелям о данных обстоятельствах известно со слов ответчика, ФИО2 указанные обстоятельства оспариваются, в связи с чем, суд не усматривает оснований, для признания обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 300 00 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб., общими обязательствами супругов и раздела их между супругами в равных долях, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 00 руб., а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., взыскании с ФИО2 250 000 руб., выплаченных в счет погашения долга по указанным договорам займа, следует отказать.

Установлено, что в период брака, между ПАО «Сбербанк России», кредитор, и ФИО1, заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 105 600 руб., под 19,55%, сроком на 21 месяц с даты фактического предоставления кредита, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Доводы ФИО1, что обязательства по данному кредитному договору, после расторжения брака исполнены в общей сумме 78 025 руб. ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО2 наличие данного кредитного договора, взятого в период брака на нужды семьи, и погашение кредита ответчиком, а также размер погашенной задолженности 78 025 руб. не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от которого были потрачены на нужды семьи, что не оспаривается истцом, кредитные обязательства, возникшие, на основании данного кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», следует признать общими обязательствами супругов Н-вых, доля каждого из супругов в данных обязательствах составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор №, полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, на момент расторжения брака, данные обязательства за счет общих совместных средств супругов погашены не были, ФИО1 после расторжения брака оплатила задолженность по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, в размере 78 025 руб., в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 оплаченной в счет его доли, в счет погашения кредита, суммы в размере 39012,50 руб.(78 025 руб./2) подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 175 000 руб., в размере половины стоимости автомобиля, признана общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 39012,50 руб., задолженность, погашенная ответчиком, по общему кредитному договору, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 о разделе имущества супругов отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО2 оплачена госпошлина в сумме 5 845 руб. (л.д. 2,3), при подаче встречного иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 1 000 руб. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 48).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом произведенной оплаты, в размере 1 000 руб.

Учитывая, предмет встречного иска, ФИО1 при подаче встречного иска должна быть оплачена госпошлина в общем размере 6390 руб. (в размере 6090 руб. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественные требования). Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части неимущественных требований (госпошлина 300 руб.), а также частично имущественных требований в размере 39012,50 руб. (13,50% от заявленных имущественных требований).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1, которой предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска, до рассмотрения дела по существу, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 5267,85 руб., с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в части неоплаченной ФИО1, в размере 122,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию в размере 175 000 руб., госпошлину в размере 4 700 руб.

Признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму, оплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39012,50 руб., а также госпошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместным долгом супругов денежных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 00 руб. и взыскании компенсации в размере 250 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5267,85 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 122,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Запара М.А.