Решение № 12-102/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-102/2019

№12-102/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Комильфо» на постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Комильфо»,

установил:

постановлением от 30.04.2019 ООО «Комильфо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление, прекратив производство по делу, освободив от ответственности либо, заменив штраф на приостановление деятельности.

В обоснование жалобы указал, что поздняя подача сведений в ОВМ УМВД России по Белгородской области связана с наличием объективных причин: нахождение на лечении в Украине, в связи с чем у общества отсутствовала возможность направить уведомление в срок; действия ООО «Комильфо» не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому являются малозначительными.

В судебном заседании законный представитель ООО «Комильфо» ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Указал, что не оспаривает само событие правонарушения, нарушение сроков уведомления вызвано объективными причинами, а размер назначенного штрафа является неподъемной суммой для организации с учетом тяжелого финансового положения.

Должностное лицо ФИО2 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Комильфо» 19.02.2019 в период с 09 часов по 16 часов – 30 минут, по адресу: <адрес>, являясь работодателем, в нарушение п. 8 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Белгородской области в установленный законом срок о прекращении трудового договора с иностранным гражданином. Срок действия трудового договора с директором общества ФИО3 до 17.11.2018, уведомление фактически подано 26.11.2018, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Факт несвоевременного уведомления уполномоченного территориального федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, в ходе производства по делу заявителем не оспаривался.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино о выявлении правонарушении; уставом общества; копией срочного договора №2 от 23.11.2017; копией патента со сроком до 17.11.2017; справкой о приеме уведомления №6073, 6074; выпиской из ФМС России ППО «Территория», СПО «Мигрант-1» и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», прихожу к выводу о том, что действия ООО «Комильфо» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Комильфо», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств, а также не влияют на законность принятого должностным лицом постановления, а потому судьей не принимаются.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Признается несостоятельным довод о том, что основанием для просрочки подачи уведомления явились объективные причины, а именно: нахождение в Украине, на лечении, поскольку директор организации должен был заблаговременно позаботиться о недопущении нарушений требований ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на малозначительность правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО «Комильфо» малозначительным не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

Доводы заявителя и ходатайство должностного лица о замене наказания на приостановление деятельности организации не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 3.2 и 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности является более суровым административным наказанием, чем административный штраф, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера штрафа. Учитывая финансовое положение общества, уровень доходов, подтвержденные отчетами о финансовых результатах, факт устранения обществом допущенного им нарушения, назначенное ООО «Комильфо» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению заявителя, в связи с чем административный штраф подлежит снижению в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отдела– начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подлежат изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ООО «Комильфо» – удовлетворить в части.

Постановление постановление заместителя начальника отдела – начальника полиции ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Комильфо» – изменить, снизив размер административного наказания в административного штрафа до 200000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко