Апелляционное определение № 33-2101/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Федоренко Е.Ю. УИД 61RS0003-01-2025-005340-96

№ 33-2101/2026 № 2-3558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 22 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом по личному составу Главного управления МЧС России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нс с ней расторгнут контракт и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сновании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На день ее увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 21 год 5 месяцев 9 дней. При этом, согласно приказу об увольнении, общая продолжительность службы, которая зачтена в ее выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении, составила 18 лет. В связи с этим при увольнении ей было выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания (71914 рублей), которое выплачивается при выслуге менее 20 лет, вместо 7 окладов, которые положены при выслуге, превышающей 20 лет. После увольнения ей стало известно, что в общую продолжительность службы при выплате пособия при увольнении не было включено время ее обучения в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по заочной форме обучения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагает, что не включение указанного периода обучения, а также связанная с этим выплата 2 окладов денежного содержания вместо положенных 7 является нарушением законодательства и практики его применения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания, проценты (денежную компенсацию) в размере 13280,12 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно, проценты (денежную компенсацию) в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 5 окладов денежного содержания за каждый день задержки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания, компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28142,35 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от 5 окладов денежного содержания за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик Главное управление МЧС России по Ростовской области, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт, повторяя обстоятельства по делу и доводы возражений на исковое заявление, указывает, что спорный период заочного обучения ФИО1 Главным управлением учтен при подсчете выслуги лет, которая составляет 21 год 5 месяцев 9 дней, что дает право на получение пенсии. В общую продолжительность службы для выплаты единовременного пособия срок заочного обучения ФИО1 не был включен, так как обучение проходило вне времени службы в ведомстве и срок службы составил 18 лет. В результате того, что общая продолжительность службы в МЧС России у ФИО1 составила менее 20 лет, ей в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 283-ФЗ выплачено единовременное пособие в связи с увольнением со службы в размере 2 окладов. ФИО1 поступила на службу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ссылается на п. 2 абз. 6 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий...», согласно которому в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы засчитывать время (не более 5 лет) их обучения до поступления на службу в образовательных организациях по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной, очно-заочной или заочной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы, - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, поступивших на службу до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В Постановлении Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и порядка исчисления общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении», на которое также ссылается истец, установлено, что при определении периодов, подлежащих включению в общую продолжительность службы, и при исчислении общей продолжительности службы для выплаты сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации единовременного пособия при увольнении, выплаты оклада по специальному званию гражданам, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах без права на пенсию. ФИО1 уволена по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Истцом на апелляционную жалобу подан отзыв, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ФИО1 отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 поступила на службу в Главном управлении МЧС России по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Контракт с ФИО1 о прохождении службы в противопожарной службе Государственной противопожарной службы, расторгнут и она уволена со службы по пункту 4 части 2 ст. 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Приказом ГУ МЧС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно выписке из приказа Главного управления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-нс от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выслуга лет по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет: в календарном исчислении 21 год 5 месяцев 9 дней. Общая продолжительность службы для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 18 лет. В связи с чем ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы.

До поступления на службу ФИО1 проходила обучение в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по заочной форме обучения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По итогам обучения ей выдан диплом установленного образца.

При увольнении со службы в стаж для выплаты единовременного пособия ответчиком не был засчитан период обучения истца в указанном университете с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полагая свои права нарушенными истец обратилась с настоящим иском.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", Федеральным Законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 236, 237 ТК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что ФИО1 имеет право на выплату ей единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания с учетом выплаченного ранее пособия, в чем ответчиком ей было отказано, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорного единовременного пособия при увольнении.

Поскольку право истца на получение выходного пособия было нарушено в день её увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вынесения решения суда) за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 28142,35 рубля, а также компенсация за несвоевременную выплату денежного содержания в размере одной 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от 5 окладов денежного содержания за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического расчета. С учетом принципа справедливости и соразмерности с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 01.08.2018, стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры-стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

По смыслу Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (п. 10 ч. 2 ст. 38) включению в выслугу лет для назначения пенсии подлежит не всякий период обучения сотрудника в соответствующих образовательных учреждениях (безотносительно гражданских или ведомственных) до поступления на службу в органы уголовно-исполнительной системы, а только лишь по очной форме обучения и при обязательном условии завершения успешным прохождением государственной итоговой аттестации и получением по ее результатам документа об образовании и о квалификации установленного образца.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что в период службы истца вопросы, связанные условиями и порядком пенсионного обеспечения лиц, проходящих службу, регламентировались Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в соответствии с абзацем 4 пункта "а" статьи 1 которого следует, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом, распространяются, в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" этой статьи, и их семей).

Виды службы, время работы и другие периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации N 4468-I, определены в статье 18 данного закона.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного закона, определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 Закона).

Так, Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

При этом не было указано, что в выслугу лет засчитывается время обучения до поступления на службу только по очной форме.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона N 197-ФЗ, то есть до 01.08.2018, время (не более пяти лет) обучения до поступления на службу, в том числе, по заочной форме обучения в образовательных учреждениях высшего образования засчитывалось в выслугу лет сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

На основании Федерального Закона от 19.11.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 имеет право на доплату ей единовременного пособия в размере 5 окладов денежного содержания с учетом выплаченного ранее пособия, в чем ей ответчиком было отказано, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу ФИО1 единовременного пособия при увольнении в размере 5 окладов денежного содержания.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, предусмотренных трудовым законодательством.

Поскольку при увольнении помимо полного расчета по заработной плате предусмотрена выплата работникам в том числе выходного пособия в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая истцу не была произведена, суд первой инстанции правомерно полагал, что право истца на получение выходного пособия было нарушено в день её увольнения, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является основанием для наступления со следующего дня – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материальной ответственности ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведя верный расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного пособия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата вынесения решения суда) в размере 28142,35 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от пяти окладов денежного содержания за период с 23.10.2025 по день фактического расчета.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу истца определен с учетом степени вины ответчика, размера задолженности, длительности невыполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с уволенным работником, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается в размером компенсации морального вреда в данном случае 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им была дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. ФИО2 – на – Дону от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.