Апелляционное постановление № 22-776/2021 22К-776/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/2-14/2021

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-776/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Грель А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грель А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года, которым в отношении

Т., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т. и в защиту его интересов – адвоката Грель А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 октября 2020 года СО по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения в период с 01 января 2015 года по 07 октября 2020 года взятки группой лиц по предварительному сговору в общей сумме не менее 150 000 рублей за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в полномочия должностных лиц /__/», а именно за осуществление общего покровительства в ходе незаконной рубки лесных насаждений на территории /__/».

22 октября 2020 года в 00 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2020 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 октября 2020 года Северским городским судом Томской области в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 21 декабря 2020 года. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз18 января 2021 года судьей Северского городского суда Томской области на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу продлён 16 марта 2021 года до 07 месяцев, то есть до 07 мая 2021 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2021 года, в обоснование ходатайства указав, что окончить предварительное расследование до окончания срока содержания Т. под стражей не представляется возможным, поскольку расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную длительностью периода совершения противоправных действий, количеством обвиняемых, необходимостью выполнения большого объема следственных и оперативно-розыскных мероприятий. По уголовному делу необходимо дополнительно допросить ряд свидетелей, окончить проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей из числа лиц, признанных нуждающимися в заготовке древесины для собственных нужд, допросить этих лиц, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. При этом с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей по делу дополнительно допрошен свидетель Б., в качестве свидетеля допрошена Т., осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, истребованы ответы на запросы, связанные с поручением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Следователь полагает, что основания для отмены или изменения Т. ранее избранной меры пресечения, отсутствуют, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая, что в настоящее время продолжается проведение комплекса следственных действий, направленных на сбор доказательств, установление всех обстоятельств инкриминируемого деяния, установление свидетелей преступления, у следствия имеются основания полагать, что Т., с учетом специфики его деятельности, связанной со специальными познаниями в области лесоохраны, находясь на свободе, может предпринять меры для сокрытия следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, опасаясь тяжести наказания за содеянное, Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей, данные о которых ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением и находит его подлежащим отмене, поскольку суд вообще не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Т. под стражей. При этом указывает, что в нарушение п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» мера пресечения Т. в виде заключения под стражу продлена без проверки обоснованности подозрения Т. в причастности к совершенному преступлению, поскольку кроме показаний свидетеля М., являющегося /__/ и прямо заинтересованного в исходе дела, из которых следует, что Т. никаких средств от Т. и Б. на свои банковские карты не получал, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07 октября 2020 года, в котором нет даже упоминания фамилии обвиняемого, доказательств суду не представлено. Кроме того Т. до заключения под стражу был трудоустроен в /__/ и в силу своих должностных обязанностей не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Т., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку проверка личности Т. показала, что он ранее не судим, к уголовной ответственности и административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает с престарелыми родителями, его мать имеет ряд хронических заболеваний, он воспитывает и содержит малолетнего сына, следовательно, имеет устойчивые социальные связи, на учете в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, месту учебы, по месту предыдущей работы в /__/, в 2019 году Т. главой Администрации ЗАТО Северск ФИО1 ему объявлена благодарность за многолетний труд, добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Указывает, что никаких данных о том, что Т. или его родственники угрожали свидетелям по делу, органами предварительного следствия суду не представлено, следовательно, вывод суда о том, что Т. может оказать давление на свидетелей, также не обоснован и ничем не подтвержден. Более того, непонятно, каким образом можно оказать давление на свидетеля М., являющегося сотрудником полиции.

Считает, что вывод суда о том, что Т. может скрыть следы преступления, также не подтвержден материалами дела, поскольку Т. ранее не судим, имеет положительные характеристики и не обладает никакими организационно-распорядительными или административно- хозяйственными функциями в /__/. Кроме того, за время предварительного расследования все документы, имеющие значение для дела, уже изъяты и находятся у следствия.

Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Тяжесть предъявленного обвинения на первоначальных этапах предварительного расследования и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от органов предварительного расследования. Но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей, однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что после продления 16 декабря 2020 года срока содержания Т. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия, а с момента последнего продления срока содержания Т. под стражей 18 января 2021 года по делу были допрошены свидетели Б. и Т., получены ответ на отдельные поручения, а после 04 февраля 2021 года никаких следственных действий не проводилось, что свидетельствует о явной волоките по делу.

Просит постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года в отношении Т. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грель А.В. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в двухмесячный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 21 мая 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено, поскольку из материалов дела прослеживается выполнение следствием тех или иных следственных и процессуальных действий, связанных с допросом свидетелей, осмотром предметов и документов, изъятых в ходе обысков, истребованием ответов на поручения, касающиеся проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Т. к совершенному преступлению. Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины Т. и правильности квалификаций его действий, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Т. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом то обстоятельство, что свидетель М., который был допрошен в качестве свидетеля, является /__/, само по себе, не свидетельствует о его прямой заинтересованности в исходе дела, в связи с чем доводы адвоката в данной части являются несостоятельными, а довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности отсутствует фамилия обвиняемого, противоречит материалам дела. Что касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что в силу своих должностных обязанностей Т. не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то суд на данной стадии не входит в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого и учел, что Т. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где проживает с престарелыми родителями, его мать имеет ряд хронических заболеваний, он трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется.

Вместе с тем суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против интересов службы в органах местного самоуправления, в составе группы лиц, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в настоящее время следствием продолжается активный сбор и фиксация доказательств по делу.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, имея реальную возможность, обвиняемый, под тяжестью предъявленного обвинения и, опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, данные о которых ему известны, и сокрытия следов преступления.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, в совершении которого Т. обвиняется, учитывая фактические и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствующие о наличии у него антиобщественных установок и характеризующие его, как склонного к противоправному поведению, а также тот факт, что Т. не отстранен от занимаемой должности, суд пришел к обоснованному выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения Т. на более мягкую по доводам апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Северского городского суда Томской области от 17 марта 2021 года о продлении срока содержания Т. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина