Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-790/2019

2-790\2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 районный суд в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

с участием адвоката Кудрина Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском к ООО « » о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей в сумме рублей, убытков в сумме рублей, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В заявлении указано, что между ООО « » и ООО « » заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: зарегистрирован в ЕГРП №

По договору цессии от ООО « » уступило право требования по договору долевого участия ФИО1 Расчет был произведен в полном объеме. Срок окончания строительства был определен не позднее .

В связи с переходом прав и обязанностей застройщика по договору № от ООО « » к ООО « » застройщиком по договору № является ООО « ».

В указанный в Договоре срок квартира по акту-приема передачи до ФИО1 не передана, дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта долевого строительства не заключалось.

ФИО1 направила претензию к ООО « » с требованием выплатить за ненадлежащее исполнение условий договора № от в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока в размере рублей, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от В настоящее в ответ не получен. Требования ФИО1 не удовлетворены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца. Адвокат истца по ордеру Кудрина Е.Л. в судебном заседании поддержала изложенные доводы. В части требований о возмещении убытков иск не поддержала.

Представитель ответчика ООО « » в судебное заседание не явился, о месте и времени, дате разбирательства дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно. Возражений на иск суду не представлено.

С учетом мнения адвоката истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав адвоката истца по ордеру Кудрина Е.Л. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО « » и ООО « » был заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. зарегистрирован в ЕГРП

Согласно п. 2.1. договора № участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. , с целью приобретения двухкомнатной квартиры № расположенной в пятом подъезде, на 6 этаже, в осях 36-38, Б-Е, слева от лифта, общей проектной площадью 58, 5 кв. м., в том числе площадь ,4 кв.м., площадь лоджий( и/или балконов) 1,1 кв.м.

между ФИО1 ООО « » заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО « » уступило право требования по договору долевого участия № . Данный договор цессии зарегистрирован в ЕГРП №

Исходя из п. 2.6 договора цессии стоимость уступаемого права составляет рублей, из которых рублей оплаченный ФИО1 за счет собственных средств, а сумма в размере за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», что подтверждается чеком- ордером от ( л.д.22) и чек-ордером от ( л.д.23).

Таким образом, стоимость спорной квартиры в соответствии с условиями договора цессии оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора № застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в 3 квартале 2017 г. и не позднее , передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

То есть, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу квартиру по акту приема-передачи в установленный срок до . Дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объекта долевого строительства не заключалось. Из изложенного усматривается нарушение прав истца.

В связи с переходом прав и обязанностей застройщика по договору № от ООО « » к ООО « » застройщиком по договору № является ООО « », что подтверждается заявлением ФИО1 от ( л.д.26), ответом ООО » ( л.д.27), ответом Управления государственного строительного надзора ( л.д.28).

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от следует, что в ЕГРН на земельный участок по адресу: кадастровый номер на основании поступивших от Управления государственного строительного надзора уведомления № от внесена запись об отсутствии у застройщика - ООО « » права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства: объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик о передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик просрочил исполнение принятого на себя обязательства на 528 дней (с по ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от , разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строит многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей наденьисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание расчет неустойки за 528 дней просрочки исполнения обязательств, которая составляет 313 719,5 рублей, поскольку он арифметически верен, не содержит противоречий с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу требований п.п.1-3 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ООО « » не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств судом также не установлено. В связи с чем, заявленная сумма неустойки рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, допущена просрочка выполнения обязательства по передачи истцу квартиры, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры истцу, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по указанному поводу, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в определенной судом сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: (313 рублей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание представительских услуг по настоящему делу подтверждено Квитанцией-договором на оказание юридических услуг от на сумму рублей.

Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика судебные расходы рублей в пользу истца.

В силу требований ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО1 к ООО « » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « » по Договору № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. в пользу ФИО1 за нарушение срока исполнения обязательств за период с по :

неустойку в сумме рублей;

компенсацию морального вреда рублей;

штраф рублей, а всего .

Взыскать с ООО « » государственную пошлину в доход местного бюджета рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рублева Л.И.