Решение № 2-5599/2025 2-5599/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-5599/2025

Дело НОМЕР (НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Топшеринг», ООО «Микромобильность технологии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Топшеринг» о возмещении ущерба, указывая, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство TOYOTA RAV4 госНОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал указанное т/с по адресу: <адрес> (у входа в АО «Банк Интеза»). После того как автомобиль был припаркован, ФИО2 остался в автомобиле, поскольку было необходимо закончить телефонные переговоры. Когда ФИО2 находился в автомобиле, он услышал звук удара по кузову автомобили. Выйдя из автомобиля ФИО2 обнаружил, что удар произошел в результате падения средства индивидуальной мобильности «Яндекс» НОМЕР В результате падения СИМ «Яндекс» НОМЕР имуществу ФИО1 был причинен имущественный вред. На ребре жесткости передней левой двери была образована вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом с местом парковки автомобиля были припаркованы в хаотичном порядке другие СИМ, некоторые из них лежали на земле. Транспортное средство TOYOTA RAV4 г.рНОМЕР в момент происшествия находился в зоне обзора видеокамер АО «Банк Интеза». Кроме того, в момент падения электросамоката, у входа в здание НОМЕР, расположенного на <адрес>, стоял охранник АО «Банк Интеза», который сообщил, что он видел, как произошло падение самоката. С целью фиксации произошедшего случая, ФИО2 обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ. Участковый уполномоченный отдела полиции НОМЕР УМВД России по <адрес>, на основании статей 24, 144, 145, 148 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказал в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ. За возмещением ущерба, потерпевшим было рекомендовано обратиться к владельцу средств индивидуальной мобильности - ООО «Яндекс». Для оценки причиненного вреда, ФИО1 обратилась в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению НОМЕР от НОМЕР. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.НОМЕР составила сумму 128 800 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости составил сумму 16424 рублей. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 128 800 + 16 424 = 145 224 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 145 230 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб., почтовые расходы в размере761 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Микромобильность технологии».

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, предствители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – TOYOTA RAV4 гос.НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 припарковал указанное т/с по адресу: <адрес>.

После того как автомобиль был припаркован, на автомобиль упало средство индивидуальной мобильности «Яндекс» НОМЕР (электросамокат), в результте чего т/с истца получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст.15 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу истца именно в результате падения средства индивидуальной мобильности «Яндекс» N841670 (электросамокат) подтвержден материалами дела, ответчиками доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставлено.

Как следует из материалов дела, партнером сервиса «Самокаты Яндекс Go» в г.Нижнем Новгороде является ООО «Топшеринг».

Согласно Договора аренды движимого имущества НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис ПРО» (арендодатель) и ООО «Топшеринг» (арендатор), адендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в Спецификации НОМЕР.

Согласно Спецификации НОМЕР к Договору аренды движимого имущества НОМЕР, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество: Самокат Ninebot Max Pius SNSC2.3F с батареей повышенной емкости в количестве 30 штук.

Ответчиком ООО «Топшеринг» указанные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент падения средства индивидуальной мобильности «Яндекс» N841670 (электросамокат) на т/с истца, арендатором данного электросамокатя являлся ответчик ООО «Топшеринг».

Согласно Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, Средство индивидуальной мобильности" - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, между действиями (бездействием) ответчика ООО «Топшеринг» и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как арендатором данного транспортного средства, своих обязанностей по содержанию находящегося во временном владении и пользовании движимого имущества.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения средства индивидуальной мобильности «Яндекс» N841670 (электросамокат), должна быть возложена на ООО «Топшеринг».

Ответчики администрация г.Нижнего Новгорода, ООО «Микромобильность технологии» являются ненадлежащими ответчиками по делу, исковые требования к данным ответчикам удовлетоврению не подлежат.

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Департамент оценки» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 128 806 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять заключению ООО «Департамент оценки» оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, сопоставления результатов осмотра, с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Иных заключений в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителей ответчиков не поступало, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128 806 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Топшеринг».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Истец просит суд взыскать утрату товарной стоимость т/с в размере 16 424 руб.

Согласно выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «Департамент оценки» №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, величина устраты товарной стоимости составляет 16 424 руб.

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ООО «Топшеринг» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 424 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Топшеринг» в пользу истца суммы ущерба в размере 145 230 руб. (128 806 руб. + 16 424 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Также на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для взыскания с ответчика штрафа, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб., расходы по оплате госпошины в размере 5 357 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Топшеринг».

На основани изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Топшеринг», ООО «Микромобильность технологии» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топшеринг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 145 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 761 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, ООО «Микромобильность технологии», а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года