Решение № 12-37/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ревизионной комиссии <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе председатель Ревизионной комиссии <адрес> просил отменить данное постановление, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья неверно оценил доказательства.

В судебном заседании представитель Ревизионной комиссии <адрес> ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи 2 судебного участка <адрес> было принято решение о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ носит бланкетный характер, в связи с чем, при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, предусматривающая требования к бухгалтерскому учету, которая нарушена, также отсутствует надлежащие описание события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, что нарушает права ФИО2 на защиту и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что все требования к составлению административного протокола предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ выполнены и соблюдены в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составленном аудитором, отражена ссылка на Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №№ "О бухгалтерском учете", а также описание грубого нарушения требований указанного закона к бухгалтерскому учету, которое выражено в не составлении в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. первичных документов-актов на оказание работ и услуг (ежемесячные акты на оказание диспетчерских услуг, ежемесячные акты на предоставление помещений в аренду), что по его мнению не является существенным недостатком протокола прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Тем более в протоколе имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором на странице 20 указаны часть, статья, номер, дата и наименование нарушенного закона указанного в протоколе, в том числе и описание самого нарушения. Полагает, что проверка МУП <адрес> "Автостанция" проведена в соответствии с планом работы Ревизионной комиссии <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и включена в данный план проверки на основании предложений Совета депутатов <адрес>. О проведении проверки было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении контрольного мероприятия, за подписью председателя Ревизионной комиссии. Имеется подпись директора о получении уведомления. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подписан всеми участвующими лицами. Проведение проверки было в соответствие с действующим законодательством. Считает, что неверное толкование мировым судьей требований законодательства позволило ФИО2 избежать административного наказания за совершенное ею правонарушение. На основании чего просит отменить постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № г о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала, что оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ изменен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету и отчетности, а именно, введена новая редакция статьи 15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.15.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.15.11 КоАП РФ, под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается: занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он не содержит надлежащего описания события административного правонарушения достаточного для квалификации действий ФИО2, поскольку не была указана норма закона, предусматривающая требования к бухгалтерскому учету по части 1 статьи 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой ФИО2 привлекалась к административной ответственности, то мировым судьёй обосновано было прекращено административное производство.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья может самостоятельно описывать события об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении фактически не описано конкретное противоправное действие (бездействие), совершенное ФИО2, что препятствует вынесению законного и обоснованного постановления по делу.

По смыслу закона, лицо, привлечённое к административной ответственности должно знать за совершении какого административного правонарушения оно привлекается, и каким образом квалифицируются его действия должностным лицом, и соответственно защищаться.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности, то допущенная неполнота нарушает право ФИО2 на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации её действий, то есть является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя Ревизионной комиссии <адрес> о том, что мировым судьёй незаконно и необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным.

Доводы представителя Ревизионной комиссии <адрес> относительно того, что в акте проверки имеется ссылка на конкретные п. закона, нарушения которого имели место, суд находить не убедительными по приведенным выше основаниям.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу председателя Ревизионной комиссии <адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: А.А. Руденко