Решение № 2А-330/2017 2А-330/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-330/2017

Дело № 2а-330 \17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск МИФНС № по Челябинской области к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области (далее - МИФНС России № по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок, взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на доход с физических лиц в размере 2 557 рублей 30 копеек за период 2013-2016 годов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 являлся плательщиком налога, однако обязанности по уплате налога не исполнял. Административный истец просит восстановить пропущенный срок, признав причину уважительной, указав на то, что в срок пропущен по техническим причинам при введении единой автоматизированной информационной системы ФНС России "Клиент АИС Налог-ЗПром". В период внедрения автоматизированной информационной системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена работа по направлению документов в суды общей юрисдикции, ФССП России по взысканию задолженности.

Налоговому органу временно было запрещено работать как в программном комплексе "СЭОД", так и в программе "АИС Налог-3 Пром".

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и удовлетворить административный иск.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N № по Челябинской области в судебном заседании не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщиком ФИО1 не исполнены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму пени в размере 2 557 рублей 30 копеек

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Однако, указанные требования административным ответчиком не исполнены, недоимка по налогу, пени не уплачены, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области вынесен судебный приказ №, который в последующем был отменен по заявлению ФИО1

Ранее, по заявлению МИФНС № по Челябинской области мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 7 641 рубль и государственную пошлину, общая сумма составила 8 137 рублей 97 копеек.

Из представленного Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю усматривается, что исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, то есть невозможности взыскания. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района возвратить взыскателю- МИФНС № по Челябинской области.

Из представленной справки Верхнеуральского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство № ( должник ФИО1, взыскатель МИФНС № по Челябинской области ) окончено по п.3 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. Исполнительный документ на исполнение повторно не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд считает, что административному истцу следует отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании пени при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

МИФНС России № по Челябинской области является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

Ссылки административного истца о технических причинах пропуска процессуального срока и большом накоплении искового материала у налогового органа не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ, учитывая имеющиеся в личных делах налогоплательщиков сведения, не подтверждено.

Наличие большого объема работы у МИФНС России № по Челябинской области также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Согласно высказанной позиции в п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» следует, что судам следует исходить из того, что пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Однако, в судебном заседании из имеющихся письменных материалов дела не усматривается, что административным истцом ( налоговым органом) были приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. С момента возвращения исполнительных документов Судебным приставом МИФНС России № по Челябинской области ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 4 лет. Следовательно, срок повторного предъявления исполнительного листа на исполнение в Верхнеуральский РОВД пропущен.

Согласно п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, принудительное взыскание налогов и пеней, по поводу которых возник спор, с физического лица возможно лишь в судебном порядке и в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учётом изложенного, необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм земельного налога и налога на имущество, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствует возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий : Е.П. Селецкая