Решение № 12-13/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ФКУ «ОСК ВВО») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФКУ «ОСК ВВО» подана жалоба, в которой просит его отменить, поскольку данное юридическое лицо было ненадлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ими получен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции секретариата № ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. В соответствии с нормами действующего законодательства проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В нарушение указанных норм, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес проверяемого лица не поступало. ФКУ войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое существование, присоединившись к иному юридическому лицу, что в соответствии с ч.4 ст. 2.10 КоАП РФ исключает привлечение юридического лица к административной ответственности и влечет прекращение производства по делу.

В судебное заседание представитель заявителя – ФКУ «ОСК ВВО» не явился, извещен надлежащим образом, представитель должностного лица представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с учетом письменного отзыва, направленного ранее.

На основании вышеизложенного, руководствуясь правилами ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Из письменного отзыва на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданной главным госинспектором труда ФИО3 следует, что доводы защитника ФКУ «ОСК ВВО» являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Срок подачи жалобы не нарушен, жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется. Обжалуемое постановление получено ФКУ «ОСК ВВО» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в десятидневный срок - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтовой корреспонденции на конверте.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ФКУ в/ч № на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобильной роты батальона обеспечения.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> N № ФКУ «ОСК ВВО» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Согласно ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда установлены ст. 212 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ «ОСК ВВО».

В ходе проверки установлено, что ФКУ войсковая часть №, являясь работодателем, не выполнило обязанности, предусмотренные ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) и допустило нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно:

В нарушение требований ст. 230 ТК РФ, п. 26 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002г № (ред.14.112016г) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акт о несчастном случае на производстве не соответствует форме вышеуказанных нормативных актов (далее постановление Минтруда РФ №)

В нарушение требований ч.2 ст. 22, 228, 227, 229.2 ТК РФ, приложения № постановление Минтруда РФ № в рамках проверки материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4 протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших, протокол осмотра места несчастного случая, установленного образца к проверке не представлены, не представлены документы, подтверждающие причины, установленные в результате расследования данного несчастного случая, в том числе инструкция по охране труда для водителя, лист ознакомления ФИО4 с данной инструкцией, должностная инструкция непосредственного начальника(руководителя)должностная инструкция очевидцев несчастного случая и должностных лиц,-экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных расследований и испытаний. Не включены и к проверке не представлены документы, подтверждающие информацию, данные сведения, отраженные в Акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами.

В нарушение ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 230.1 ТК РФ, постановление Минтруда РФ № к проверке работодателем не представлен журнал регистрации несчастных случаев, что свидетельствует об отсутствии регистрации работодателем несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ «ОСК ВВО» подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> ФКУ «ОСК ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39), протоколом об административном правонарушении в отношении ФКУ «ОСК ВВО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13). Допущенные юридическим лицом нарушения связаны с нарушением государственных нормативных требований по охране труда, которые содержатся в федеральных законах и других нормативных правовых актах.

Неисполнение работодателем вышеуказанных требований действующего законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения представляют собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Обнаружено указанное нарушение во время проверки соблюдения трудового законодательства – ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела государственный инспектор труда в <адрес> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ «ОСК ВВО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части не извещения юридического лица о составленном в отношении протокола и вынесении в его отсутствии постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются и не учитываются при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес ФКУ «ОСК ВВО» должностным лицом направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное ФКУ «ОСК ВВО» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копий почтовых извещений. В указанном сопроводительном письме также указывалось о дате и времени рассмотрения настоящего протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований полагать, что ФКУ «ОСК ВВО» не извещалось о времени и месте рассмотрения постановления, не имеется.

Что касается доводов жалобы о не направлении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№, суд исходит из следующего. Распоряжение должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и получено указанным юридическим лицом 05.09.2019г, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следовательно, указанный довод жалобы судом не принимается во внимание.

Доводы жалобы о том, что войсковая часть № ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и на момент совершения административного правонарушения не существовало, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № прекратила свою деятельность путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

При таких обстоятельствах ФКУ «ОСК ВВО» является надлежащим субъектом административной ответственности по данному делу об административном правонарушении.

Приведенные в обоснование требований о прекращении производства по делу доводы защитника о необходимости применения ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ, предусматривающей, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» без удовлетворения.

Решение окончательно, вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья