Решение № 2-7528/2023 2-855/2024 2-855/2024(2-7528/2023;)~М-5615/2023 М-5615/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-7528/2023

К делу № 2-855/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-007255-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 июня 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

с участием:

представителя Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 002 от 09.01.2023, в защиту интересов ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - ФИО3, действующей на основании доверенности №29 от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

установил:

<адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать стоимость телевизора Samsung QE85QN800BUXRU, серийный номер 0D3Z3LMTA00100 в размере 599 999 руб., неустойки в размере 659 998,9 руб. за период с 02.06.2023 по 20.09.2023, неустойку за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 999,99 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 465,08 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 71 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.05.2023 истцом по договору купли продажи в магазине ДНС приобретен телевизор Samsung, стоимостью 599 999 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, 12.05.2023 истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» письменную претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчиком рекомендовано обратиться в сервисный центр. Согласно информации предоставленной СЦ ООО «ТехноВидеоСервис» по результатам проверки качества «при проведении диагностики дефект не проявился». Полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы потребителя, истец обратился с заявлением в Краснодарскую краевую общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на отсутствие в товаре производственного дефекта. Просила применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 истцом в магазине ДНС (<адрес>) заключен договор розничной купли-продажи на приобретение телевизора Samsung QE85QN800BUXRU, серийный номер 0D3Z3LMTA00100 стоимостью 599 999 руб., что подтверждается товарным чеком № Е-08150724 от 25.04.2023, где указан адрес получения заказа: Краснодар, <адрес>, а также кассовым чеком № 88 от 02.05.2023. Согласно информации, указанной в товарном чеке № Е-08150724 от 25.04.2023 гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Из доводов иска следует, что в процессе эксплуатации испрашиваемого товара выявились недостатки, а именно: телевизор периодически не реагирует на пульт дистанционного управления.

12.05.2023 истец направил в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» письменную претензию. В претензии истец просил вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар, приложив кассовый и товарный чек на покупку телевизора, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 25.05.2023 № 249, истец приглашен для проведения проверки качества телевизора в СЦ «ТехноВидеоСервис».

Во исполнение требования истец обратился в указанный сервисный центр и предоставил телевизор для проведения проверки качества. Согласно информации предоставленной СЦ ООО «ТехноВидеоСервис» (акт выполненных работ к заказ-наряду № 838543 от 06.07.2023, от 11.07.2023) по результатам проверки качества заявленный дефект не подтвердился.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных документов следует, что ФИО2 приобрела по договору розничной купли-продажи телевизор Samsung QE85QN800BUXRU, серийный номер 0D3Z3LMTA00100 с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный телевизор отнесен к категории технически сложных товаров.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за спорный товар в пределах пятнадцатидневного срока, предусмотренного для соответствующего требования в отношении технически сложного товара.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 28.09.2023 назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертные технологии».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 77/25.1 от 22.02.2024:

- в представленном на исследование LED телевизоре Samsung QE85QN800BU, S/N: 0D3Z3LMTA00100W выявлено наличие дефекта в его работе;

- выявленный дефект работы исследуемого товара выражен проявлением различных недостатков программного обеспечения: множественные программные сбои, не реагирует на команды пульта д/у. Данные недостатки возникли вследствие производственного дефекта;

- причиной возникновения недостатков работы является дефект микропроцессора управления (маркировочное обозначение SDP1805S), связанный с нарушением обмена цифровой шины данных между микропроцессорным модулем и исполнительными устройствами (некорректная работа микропроцессорного узла управления);

- выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение эксперта, выполненного ООО «Экспертные технологии».

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Принимая во внимание, что недостатки в товаре возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и возврате уплаченной за телевизор суммы в размере 599 999 руб.

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Поскольку 12.05.2023 ФИО2 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая по настоящее время не удовлетворена, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком действий для реализации досудебного урегулирования спора.

Размер неустойки за период с 02.06.2023 по 20.09.2023, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 659 998,9 рубля (из расчета 5 999,99 за каждый день просрочки).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная позиция находит подтверждение также в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2022 г. № 11-КГ22-6-К6, где указано, что из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, положения Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 999,99 руб. в день.

Как предусмотрено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 5 999,99 рубля в день подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 277 499,75 руб., а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 277 499,75 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие направление истцом почтовой корреспонденции ответчику на сумму 465, 08 руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 71 900 руб., что подтверждается платежным документом от 14.10.2023, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17137 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (№), в защиту прав потребителя ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО2 стоимость телевизора LED Samsung QE85QN800BUXRU, серийный номер 0D3Z3LMTA00100 в размере 599999 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2023 по 20.09.2023 в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71900 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 08 коп., штраф в размере 277499 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу

ФИО2 неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с 18.06.2024 до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 277499 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар в размере 17137 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева