Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4066/2017

Дело № 2-4066/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес механические повреждение автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предварительной счет-сметы №, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 302 руб. 72 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 2 999 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Региональная компания Кредо».

ФИО1 в суд не явился; его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ООО «Региональная Компания Кредо» - ФИО4 в судебном заседании иск счел обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также административные материалы № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес>, когда остановился, чтобы пропустить пешехода к трамваю, ФИО2 нанес удары по его автомобилю, впоследствии бросил камень в лобовое стекло, причинив механические повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль принадлежит истцу на праве временного пользования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию виде административного штрафа в размере 300 руб..

Согласно представленной предварительной счет-сметы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 302 руб. 72 коп..

Соглашаясь с правовой позицией истца, суд принимает во внимание счет-смету №. Доказательств обратному сторонами по делу, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного вреда, данным ответчиком суду не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу ущерба, подлежит возмещению за счет ФИО2.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 999 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 93 302 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 2 999 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.15.12.2017