Решение № 12-246/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-246/2021

Дело № 12-246/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004682-31


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ФИО1 – ФИО4 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 – ФИО4 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО2, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту 9002 «Омск-Любинский» и двигался по установленной реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>. По просьбе пассажира, который решил прекратить поездку, остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>» в районе дома по <адрес> целью высадить названного пассажира. Пассажиры, находящиеся в этот момент на остановке, стали садиться в автобус, препятствовать этому ФИО2 не имел права. Просит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО1 – ФИО4 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен плановый (рейдовый) осмотр в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортам. Целью проведения указано: проведение мероприятий по проверке выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в процессе эксплуатации транспортных средств.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, в ходе рейдового мероприятия на основании приказа ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение порядка использования автобуса, а именно: водитель ФИО2, управляющий автомобилем ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак <***> осуществил посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «<адрес>» двигаясь по маршруту 9002 (Омск-Любинский), при отсутствии данного остановочного пункта в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>, чем нарушил пп. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации относится осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок либо с которыми заключен государственный или муниципальный контракт, требований порядка посадки и высадки пассажиров.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Часть 1 ст. 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных места - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.33 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

Приказом ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О проведении плановых (рейдовых) осмотров, транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации» № от ДД.ММ.ГГГГ;

Актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства в процессе его эксплуатации №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ;

Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ;

Картой маршрута регулярных перевозок серии 55 №;

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО2 о том, что он осуществил остановку автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>» по просьбе пассажира с целью высадки, однако, не имел права препятствовать посадки иных пассажиров, ожидающих транспорт на указанной остановке подлежит отклонению.

Согласно реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>, утвержденного Приказам Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, межмуниципальный маршрут 9002 «Омск-Любинский» предусматривает порядок посадки и высадки пассажиров - только в установленных остановочных пунктах (п. 382 реестра).

При этом согласно, расписания № «Омск-Любинский», маршрут предусматривает только две остановки для посадки и высадки пассажиров: <адрес> (Автовокзал) и р.<адрес>, других остановочных пунктов для посадки и высадки пассажиров, данный маршрут не предусматривает.

Следовательно, осуществляя посадку пассажиров автобуса на остановке общественного транспорта «<адрес>», ФИО2 нарушил положения п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Довод о том, что ФИО2 не мог препятствовать посадке пассажиров является голословным и подлежит отклонению, поскольку ФИО2 был обязан соблюдать нормы действующего законодательства. Отсутствие объяснений пассажира, который вышел из автобуса правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, согласно санкции ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено обоснованно, его вина в совершении правонарушения очевидна и подтверждается вышеперечисленными материалами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ФИО1 – ФИО4 С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: ФИО5