Апелляционное постановление № 22-511/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-511/2017

Судья Борисенко Л.Н. Дело № 22-511/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2017 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Степанова А.Е.,

защитника- адвоката Агаповой А.Б., представившей ордер № 60/000656 от 05.07.2017г

осужденного ФИО1. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 24 июня 2010 года. Конец срока: 23 июня 2020 года.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов указывает на то, что «в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"», суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что его поведение, ввиду отсутствия злостного нарушения режима отбывания наказания, следует признать положительным.

Характеристика администрации учреждения «преднамеренно придуманная, предвзятая, ссылаться на нее не стоит, все делается с обвинительным уклоном, не дать уйти по УДО, чинить препятствия разными способами».

Указывает, что по состоянию здоровья не может посещать культурно-массовые и спортивные мероприятия, «психокоррекция – это подбор ключей, попытка разобраться кто и что я по жизни – не надо, это лишнее в ИУ».

Кроме этого указывает на то, что трудится в исправительном учреждении не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Себежского района Морозова А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката Агапову А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены положительно характеризующие данные осужденного, а именно наличие 1 поощрения, сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, а также характер и тяжесть допущенных нарушений, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства.

Давая оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, судом обосновано принято во внимание, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, последнее нарушение ФИО1 совершил 13 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не содержит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания.

Представитель администрации учреждения не поддержал ходатайство осужденного, его мнение согласуется с представленной характеристикой, которая заверена руководителями всех подразделений колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, изложенные в ней данные, подтверждены материалами дела, исследованного в судебном заседании, при этом каких-либо дополнений или замечаний не поступило.

Оснований для предположения о том, что сведения, представленные администрацией колонии, не соответствуют действительности, не имеется.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку однозначных сведений о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без полного отбывания наказания, не установлено.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий