Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-438/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000749-25

Дело № 2-438/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 26.08.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания домашних животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 262 812 руб., а также судебных издержек в размере 48 586 руб.

В обоснование иска указано, что 03.05.2025 г. семь павлинов, находившиеся на свободном выгуле на участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>, перелетев через забор, проникли на расположенный по соседству участок истца по адресу: <адрес>. Данный участок истца является стоянкой автомобилей, продажу которых он осуществляет.

Пробравшись через высокий забор, птицы ответчика повредили лакокрасочное покрытие восьми автомобилей, принадлежащих истцу. Существенные дефекты причинены четырем автомобилям.

Данный факт имеет место в связи с ненадлежащим присмотром ответчика за животными. Подобный случай был не единичным. В связи с этим истец неоднократно просил ответчика принять меры для дальнейшего не допущения перелета павлинов на его земельный участок. При этом истец на усмотрение ответчика просил сделать забор более высоким, или произвести иные необходимые мероприятия. Но после случившегося, происходили случаи с перелетом павлинов на участок истца. Ответчиком никаких мер не принимается. По каждому случаю перелета к истцу павлинов ответчика, были сделаны сообщения в правоохранительные органы.

Факт причинения ущерба установлен протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2025 г.

Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Ответчица на осмотр не явилась.

Согласно экспертного заключения № об определении стоимости ремонта транспортного средства, произведенного «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска», стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 33 751 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля «Киа Оптима» составляет 29 442 руб.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля «Хендай Элантра» составляет 115 270 руб. Так как автомобиль 2024 года выпуска, рассчитывается утрата товарной стоимости, которая составила 11 788 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 47 073 руб. Так как автомобиль 2024 года выпуска, рассчитывается утрата товарной стоимости, которая составила размере 25 488 руб.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу птицами ответчика, составляет 262 812 руб.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 39 200 руб. При обращении с иском ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 884 руб. За телеграмму о вызове ответчика на экспертный осмотр оплачено 502 руб.

Также в обоснование иска ФИО1 ссылается на ст.ст. 15, 137, 210, 1064 ГК РФ, Закон РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договорам купли-продажи истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие автомобили:

- «БМВ Х6», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №;

- «Киа Оптима», 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №;

- «Хендай Элантра», 2024 года выпуска, VIN: №;

- «Лада Гранта», 2024 года выпуска, VIN: №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.05.2025 г., проведенного с участием истца ФИО1, принадлежащие истцу автомобили «БМВ Х6», «Киа Оптима», «Хендай Элантра», «Лада Гранта» имели повреждения лакокрасочного покрытия.

12.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобилей.

Согласно составленным «Экспертно-оценочным отделом г. Мичуринска» заключениям стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х6» составляет 33 751,67 руб. (№), автомобиля «Киа Оптима» - 29 442,14 руб. (№).

Согласно экспертного заключения № стоимость ремонта автомобиля «Лада Гранта» составляет 47 073 руб. Так как автомобиль 2024 года выпуска, рассчитывается утрата товарной стоимости, которая составила размере 25 488 руб.

Стоимость ремонта автомобиля «Хендай Элантра» составляет 115 270 руб. Так как автомобиль 2024 года выпуска, рассчитывается утрата товарной стоимости, которая составила 11 788 руб. (заключение №).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

От ответчика ФИО3 каких-либо возражений не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных.

Учитывая приведенные нормы, в том числе представленные стороной истца заключения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, поскольку вышеуказанные принадлежащие ему автомобили повреждены в результате действий принадлежащих ответчику ФИО3 птиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 39 200 руб. При обращении с иском ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 884 руб. За телеграмму о вызове ответчика на экспертный осмотр оплачено 502 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, данные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, 311 398 руб., в том числе:

- ущерб в размере 262 812 руб.;

- судебные расходы 48 586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Цуприк