Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-4230/2016 М-4230/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Галаган С.В.

с участием ответчика Подъельской ФИО25,

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вы ФИО8 к Подъельской ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

Вы ФИО10 обратился в суд с иском к Подъельской ФИО26 о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Вы ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Подъельская ФИО27, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не представила преимущества в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знака № под управлением водителя Вы ФИО12

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подъельская ФИО28 виновна в совершении административного правонарушения <данные изъяты>.

В результате действий Подъельской ФИО29 ему – Вы ФИО13, управлявшему мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знака <данные изъяты>, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате этого он испытывал физические боли и переживания.

Причиненный ему моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, он оценивает в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов <данные изъяты>.

Истец Вы ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Подъельская ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у нее отсутствуют необходимые денежные средства.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова ФИО38 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной.

Выслушав ответчика Подъельскую ФИО31, заключение помощника прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой ФИО40, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Вы ФИО15 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Подъельская ФИО32, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, двигаясь <адрес>, при совершении левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не представила преимущества в движении мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знака № под управлением водителя Вы ФИО16

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подъельская ФИО33 виновна в совершении административного правонарушения <данные изъяты>

В результате действий Подъельской ФИО34 управлявшему мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знака № Вы ФИО17 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным анализа представленной медицинской документации у Вы ФИО18 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли от действия твердых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Вы ФИО19 был причинен моральный вред.

Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами истца Вы ФИО20 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические страдания, как в момент получения травм, так и в процессе последующего лечения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая вину ответчика Подъельской ФИО35 в данном дорожно-транспортном происшествии, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Вы ФИО21, в сумме <данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца Вы ФИО22 с ответчика Подъельской ФИО36 почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Вы ФИО23 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Подъельской ФИО37 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вы ФИО41 к Подъельской ФИО42 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Подъельской ФИО43 в пользу Вы ФИО44 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий документов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Подъельской ФИО45 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Ситников