Постановление № 5-80/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 5-80/2024

Дело № 5-80/2024

УИД 42RS0016-01-2024-001812-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Зорькина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющей гражданства РФ, проживающей по <адрес>47 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила неповиновение законному требованию сотрудников органов федеральной службы безопасности по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО2, находясь у помещения квартиры по <адрес>47 <адрес> оказала неповиновение сотруднику органов федеральной службы безопасности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно препятствовала входу в жилое помещение, вела себя агрессивно, махала руками, на неоднократные законные требования сотрудников УФСБ прекратить препятствование проведению ОРМ, ответила отказом в грубой нецензурной форме и попыталась скрыться. На основании ст. 14.6 ФЗ № 40-ФЗ от 03.04.1995 «О федеральной службе безопасности» к ФИО2 была применена сотрудниками СОБР физическая сила и специальные средства (наручники). Тем самым ФИО2 оказала неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду показала, что 4 июля 2024г. она находилась в подъезде, дверь ее квартиры была открыта, поскольку она встречала мать. Мать шла с неизвестными ей мужчинами, который на площадке подъезда подбежали к ней, не представляясь, надели наручники, тогда как она никакого сопротивления не оказывала. Ее затолкнули в квартиру, после чего в квартире был произведен обыск. Не оспаривает, что ей было предъявлено постановление о проведении оперативного мероприятия, однако никакого сопротивления не оказывала, поскольку в момент его предъявления уже находилась в наручниках.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является ст. оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>. Ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>47. Находясь в подъезде указанного дома, он представился ФИО2, сообщил о том, что в указанной квартире будет проводиться оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», однако ФИО2 начала препятствовать входу в жилое помещение, попытавшись скрыться в нем, закрыв дверь. Находясь в квартире, при оглашении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 начала махать руками, выражаться нецензурной бранью, чем препятствовала проведению оперативно-розыскного мероприятия. Им неоднократно было высказано ФИО2 требование о прекращении воспрепятствованию проведению ОРМ с ее стороны, однако ФИО2 отказалась, продолжив воспрепятствование проведению ОРМ, в связи с чем в отношении ФИО2 были применены физическая сила и специальные средства.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был приглашен в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия сотрудниками УФСБ. В подъезде при входе в квартиру он видел, что ФИО2, находившаяся в подъезде, увидев свою мать с сотрудниками правоохранительных органов, попыталась скрыться в своей квартире. Сотрудник ФСБ ФИО7 представился ей, предъявив удостоверение, предложил пройти в квартиру, однако она пыталась закрыть дверь, чтобы не впустить их в квартиру. При оглашении постановления ФИО2 начала выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, сотрудники ФСБ неоднократно предлагали прекратить препятствовать осмотру квартиры, на что ФИО2 отвечала отказом, продолжая выражаться нецензурной бранью, после чего к ней были применены наручники.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры по <адрес>47. Перед проведением ОРМ сотрудник ФСБ представился, указав о необходимости провести осмотр квартиры, на что ФИО2 пыталась закрыть дверь, чтобы не впустить в квартиру сотрудников ФСБ для осмотра квартиры, однако сотрудник ФСБ смог придержать дверь. Находясь в квартире, при оглашении постановления о проведении ОРМ, ФИО2 отказывалась его слушать, перебивала, выражалась нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники не могли приступить к осмотру. ФИО2 неоднократно высказывалось требование сотрудником ФСБ прекратить препятствовать проведению осмотра, однако она отказалась и продолжила свои действия. Затем к ней были применены наручники, после чего смогли провести осмотр помещения.

Выслушав ФИО2, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, судья приходит к выводу о его виновности по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" деятельность органов федеральной службы безопасности осуществляется, в том числе по такому основному направлению, как борьба с преступностью.

Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-разыскной деятельности уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также Федеральным законом "О Федеральной службе безопасности".

Согласно статье 13 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы ФСБ имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению правонарушений и преступлений.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО2 помимо показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника УФСБ и существо административного правонарушения;

- рапортами старшего оперуполномоченного СОБР Управления Росгвардии по <адрес> – Кузбассу ФИО6, ст. оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровскойобласти ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО1, находясь по <адрес>47 <адрес> препятствовала проведению оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно воспрепятствовала входу в жилое помещение, вела себя агрессивно, махала руками, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников УФСБ прекратить препятствованию проведению ОРМ, ответила отказом в грубой нецензурной форме и попыталась скрыться, в связи с чем, к ней была применена физическая сила, надеты наручники, и она была доставлена в отдел полиции «Куйбышевский» для составления административного материала.

- объяснениями ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 час. до 12.00 час., он принимали участие в качестве понятых при проведении обследования квартиры, расположенной по <адрес>47 <адрес>, с участием женщины, представившихся ФИО2, которая препятствовала входу в квартиру, пытаясь закрыть дверь, вела себя агрессивно, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников УФСБ прекратить препятствовать осмотру квартиру ответила отказом в грубой нецензурной форме и пыталась скрыться. В связи с чем сотрудниками Россгвардии в отношении ФИО2 была применена физическая сила и наручники;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника УФСБ России по <адрес> о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>47 <адрес>, ограничивающих конституционное право ФИО2

Согласно заключения по результатам проверки личности ФИО2 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, где проживала до ДД.ММ.ГГГГ., затем переехала в <адрес>. За пределы Российской Федерации с рождения и по настоящее время не выезжала. По данным ИЦ ГУ МВД по <адрес> и ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО2 в розыске не значится, за пределы Российской Федерации не выезжала, по учетам «Государственной информационной системы миграционного учета» МВД России сведения о выдаче паспорта гражданина РФ на имя ФИО2 отсутствуют. По сведениям ОАСР УМВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета не значится. Личность ФИО2 установлена на основании свидетельства о рождении серии I-ГО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> бюро ЗАГС <адрес>, протоколами опросов родителей ФИО8 и ФИО9

Согласно протоколу доставления лица за совершение административного правонарушения ФИО2 была доставлена в ОП «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин, в отношении нее составлен протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 час.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Суд доверяет перечисленным доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом не установлено, доводы ФИО2 о противоречиях в их показаниях относительно места в квартире, где были применены наручники, не имеют существенного значения, поскольку в судом достоверно установлено, что специальные средства были применены к ФИО2 именно после оказанного ею воспрепятствования проведению оперативно-розыскного мероприятия. При этом указанные судом доказательства в своей совокупности опровергают доводы ФИО2 о том, что сотрудники УФСБ ей не представлялись, не заходя в квартиру, задержали ее в подъезде, применив к ней наручники и физическую силу. Указанные показания ФИО2 расцениваются судом как избранный ею способ защиты от обвинения. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников органов федеральной службы безопасности, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также свидетелей, являющихся понятыми при проведении оперативно-розыскного мероприятия, их предвзятости к ФИО2 не установлено.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Основанием для предъявления ФИО2 требования осмотреть квартиру по <адрес>47, послужило вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника УФСБ России по <адрес>, проверка оперативной информации о причастности указанного лица к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ, которое было предъявлено ФИО2, однако последняя, препятствуя входу в квартиру, выражаясь нецензурной бранью, размахивая руками, воспрепятствовала проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, на требование сотрудника УФСБ прекратить воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, ответила отказом, продолжив воспрепятствование проведению осмотра, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника УФСБ России по <адрес> в связи с исполнением им оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, судом достоверно установлено, что требование сотрудника органов федеральной службы безопасности, исполняющего обязанности по проведению оперативно-розыскного мероприятия были законными и обязательными для ФИО2 Однако, ФИО2 было оказано воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником УФСБ, оказано неповиновение законному требованию сотрудника органов федеральной безопасности, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников органов федеральной службы безопасности по обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, которая не имеет паспорта гражданина РФ, регистрации на территории РФ, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, а также обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Учитывая изложенное, с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

Указанный вид наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 административного ареста, судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 18 час. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина