Решение № 2-2325/2017 2-2325/2017~М-2092/2017 М-2092/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2325/2017

Дело № 2-2325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.В. Емельяновой,

с участием помощника прокурора М.А. Борисовой,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2016 г. в районе 694 км. 300 м. на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой кисти, гематома мягких тканей левой кисти. Согласно заключению эксперта № 522 от 13.02.2017 г. у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде раны V пальцы левой кисти, подкожной гематомы мягких тканей в области левой кисти, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г. Указанными повреждениями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за последующего лечения. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов в размере 193 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, в качестве соответчика привлечен ФИО3, водитель транспортного средства в котором находился истец.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г. в отношении ФИО3 – 0 %, в отношении ФИО1 – 100 %. Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, суммы почтовых расходов в размере 193 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания по делу. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 г. в районе 694 км. 300 м. на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, с участием автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением ФИО3, истец получил телесные повреждения. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле «Опель-Астра». В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, тем самым причинил моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях истца, в связи с чем, ФИО2 в настоящее время не может вести обычный образ жизни.

В судебном заседании ответчик ФИО1, возражал против заявленных требований, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Также указал, что двигался по автодороге Уфа-Оренбург, впереди него идущий автомобиль начал совершать маневр поворота, он (ответчик) предпринял меры торможения, в результате плохих погодных условий, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Опель-Астра» под управлением ФИО3 Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват другой автомобиль, с размером компенсации морального вреда не согласен, поскольку считает, что сумма завышена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также отразив в заявлении, что с исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц ПАО «СК Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, не возражавшего против частичного удовлетворения требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2016 г. в районе 694 км. 300 м. на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и с участием автомобиля «Опель-Астра» регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № является ФИО1, согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства. Собственником автомобиля «Опель-Астра» регистрационный знак № является ФИО4, что также подтверждается карточкой транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность третьего лица ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак № является ФИО1 Собственником источника повышенной опасности автомобилем «Опель-Астра» регистрационный знак № является ФИО3, которому право на управление было передано надлежащим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 522 от 13.02.2017 г., у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде раны V пальцы левой кисти, (в медицинских документах, как «ушибленная»), подкожной гематомы мягких тканей в области левой кисти, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из справки ГБУЗ «Сакмарская районная больница» от 11.01.2017 г. следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб подкожная гематома левой кисти.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом были получены телесные повреждения, причинен моральный вред, повлекший физические и нравственные страдания.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД согласно постановлению признан ФИО1, поскольку он нарушил п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ФИО1 нарушил п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляя автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак № на 694 км. 300 м автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения. В процессе обгона столкнулся с автомобилем «Опель-Астра» регистрационный знак №, пассажир которого ФИО2, получил телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. ФИО1 нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Нарушение ФИО1 п. 9.1, 11.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 г.

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Однако, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 26 января 2010 г. № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Применительно к данным нормам закона п. 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда истцу, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля «Опель-Астра», владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В ходе судебного заседания, ответчики по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылались, доказательств их наличия не представили. В то же время судом установлено, что моральный вред истцу в полном объеме не возмещен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела, взыскание суммы компенсации морального вреда подлежит и со второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не имеется.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей. При этом суд исходит из того, что размер компенсация морального вреда, вытекающего из вреда здоровью истцу в результате ДТП, в сумме 10 000 рублей является разумным и справедливым.

При этом суд исходит из того, что ДТП произошло по вине именно ФИО7, вины в ДТП со стороны ФИО3 не имеется, вместе с тем оснований для удовлетворения требований об установлении вины в процентом соотношении не имеется, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом суд считает необходимым указать в решении суда, что степень вины в ДТП ответчика ФИО7 – 100%, ФИО3- 0 процентов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.03.2017 г., ФИО2 были оплачены расходы по оказанию услуг представителя в размере 6000 рублей, что также подтверждается распиской от 21.03.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 24.08.2017 г., истцом были понесены расходы по отправке претензии в адрес ответчика ФИО1 в сумме 193 рубля 54 копейки.

При обращении в суд исковым заявлением, ФИО8 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд полагает разумными расходы в размере 6000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, сумму почтовых расходов в размере 193 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья Д.И.Юнусов