Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 2-563/2024 Председательствующий судья Чибисов Е.А.

УИД 32RS0028-01-2024-000997-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2020/2026
город Брянск
29 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Ильюхина О.Г, рассмотрев частную жалобу прокурора Стародубского района Брянской области на определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2026 года об отказе в присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску прокурора Стародубского района Брянской области, действующего в защиту интересов ФИО1, к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о возложении обязанности по организации и проведению работ по приспособлению общего имущества и жилого помещения в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалида,

УСТАНОВИЛА:

Решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 На администрацию Стародубского муниципального округа <адрес> возложена обязанность по организации и проведению работ по приспособлению общего имущества и жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом потребностей инвалида, а именно по выполнению перечня мероприятий, указанных в экспертном заключении ООО «СМЕТРС» от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Стародубского районного суда <адрес> обратился в суд с заявлением о присуждении администрации судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день. В обоснование заявленных требований ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе прокурор <адрес> просит отменить определение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда направлено на обеспечение беспрепятственного доступа в жилое помещение ФИО1, а не на обеспечение мер социальной поддержки инвалида. Ссылается, что заявление подано с целью побуждения к исполнению решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17.12.2024, которым частично удовлетворен иск прокурора <адрес>, мотивировано тем, что в силу действующего законодательства обязанность по оборудованию общего имущества специальными средствами и приспособлениями в многоквартирном доме и квартире, где проживает инвалид, возложена на органы местного самоуправления.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами вытекают из предоставления мер социальной поддержки инвалиду в виде приспособления общего имущества и жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по данной категории спора судебная неустойка присуждению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Организация возложенных на администрацию решением суда работ является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования статьи 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении данного спора не основаны на неисполнении администрацией гражданско-правовых обязанностей, а вытекают из обязанностей органа местного самоуправления, наделенного в этой сфере правоотношений властными полномочиями, в связи с чем носят административный характер спора, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случая, несмотря на то, что дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, предметом спора являлось оспаривание бездействия органа местного самоуправления в сфере публичных полномочий (создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стародубского районного суда Брянской области от 26 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу прокурора Стародубского района Брянской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Г. Ильюхина