Приговор № 1-131/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019г.

УИД 32RS0004-01-2019-001007-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей и гражданского истца – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<сведения исключены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов до 6 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее четырех ударов кулаком в лицо последнего, вследствие которых ФИО6 упал на диван и ударился лобно-теменной частью головы о стену, кроме этого ФИО1 нанес ФИО6 телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В результате неосторожных действий ФИО1, ФИО6 была причинена закрытая черпно-мозговая травма, которая по признаку опасности для жизни, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанная закрытая черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась выраженным отеком-набуханием головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в Брянской городской больнице №.... по адресу: <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку подсудимый ФИО1 проявил неосторожность в форме преступной небрежности, в результате чего ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, в результате которых ФИО6 скончался.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывая раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Определяя размер наказания виновному, суд учитывает требования ч 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов затраченных ею на похороны сына ФИО6 и связанные с этим расходы, а так же на приобретение продуктов питания для поминального обеда и установку памятника в размере 65 211 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она потеряла близкого человека – сына.

Подсудимый ФИО1 исковые требования по возмещению материального ущерба признал в полном объеме, компенсацию морального вреда считает завышенной, признает в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба в сумме 65 211 рублей, то есть средств затраченных Потерпевший №1 на погребение ФИО6 и организацию поминального обеда, подтверждается представленными ею платежными документами, а именно товарным чеком № Р7-342 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, кассовым чеком №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 111 рублей за услуги по организации похорон и предметы необходимые для погребения, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поминальный обед на сумму 25 600 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено что, Потерпевший №1 является матерью погибшего ФИО6, смерть которого причинила ей эмоциональный стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ей иска о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а так же и материальное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере 500 000 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Брянск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 65 211 (шестьдесят пять тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин