Определение № 2-1887/2017 2-1887/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1887/2017

Дело № 2-1887/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭД» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭД» обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов).

Из иска следует, что 10.10.2013 г. ответчик приобрел у истца часть нежилого помещения (офисного здания) Медицинского центра по адресу <адрес> в <адрес>. В настоящее время свое помещение ответчик сдает в аренду ООО «Институт здоровья». Сумма по договору купли-продажи была уплачена не полностью. Решение суда о взыскании невыплаченной суммы не исполнено. Ответчик, получая арендную плату, не оплачивает коммунальные платежи, плату за землю. По его обращению в суд был наложен запрет на проведение ремонтных работ в указанном здании. Все это, по мнению заявителя, привело к невозможности полноценной работы организации истца и возникновению у него упущенной выгоды от действий ответчика, размер которой истец определил в сумме 1492101 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> видом деятельности ответчика является Аренда и управление собственным или аренованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами…

Таким образом, суд находит, что в данном иске заявленный спор, относящийся к категории экономических споров между юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, осуществляющими предпринимательскую деятельность и вытекает из его предпринимательской деятельности.

Данный спор относится к категории споров, в силу ст. 22 ГПК РФ, не подсудных суду общей юрисдикции.

Дела данной категории отнесены законодательством к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27 АПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «ТЭД» к ФИО1 о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) – прекратить.

Разъяснить заявителю, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Романенко