Решение № 2-3447/2018 2-528/2019 2-528/2019(2-3447/2018;)~М-3421/2018 М-3421/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3447/2018

Дело № 2-528/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А..

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора исполненным, признание ограничения в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- признать кредитный договор № от 19 января 2012 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» исполненным;

- признать ипотечный договор от 19 января 2012 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк», зарегистрированный нотариусом СГНО ФИО5 за № – прекратившим свое действие;

- снять ограничение (обременение) в виде ипотеки с объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>, кадастровый номер №, установленные по договору ипотеки от 19 января 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 19 декабря 2012 года был заключен кредитный договор с ответчиком ПАО «ВТБ банк», в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере 142100 гривен на приобретение однокомнатной квартиры, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере, установленном договором. Срок исполнения обязательств – до 18 января 2022 года. В качестве обеспечения истцом принятых обязательств по кредитному договору было наложено обременение в виде залога (ипотеки) приобретаемой по данному договору квартиры. В 2016 году кредит был погашен, что подтверждается справкой выданной Павлоградским отделением ПАО «ВТБ банк», квитанциями об оплате. В июле 2018 года ФИО2 обратился в Нотариальную палату города Севастополя с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки. Из сообщения Нотариальной палаты следует, что в ее полномочия не входит снятие обременений с недвижимого имущества. В августе 2018 года истец обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, предоставив, в том числе, документ, подтверждающий исполнением обязательств по кредитному договору. 17 августа 2018 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, при этом в разделе 6 выписки из ЕГРП было указано, что документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки по кредитному договору, не представлены заявителем. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ПАО «ВТБ банк», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений на исковые требования не предоставлено, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» явку своего представителя не обеспечило, о дне и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

До начала судебного разбирательства от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что ПАО «ВТБ банк» не входит в список банков, неисполненные обязательства которых исполняются АНО «Фонд защиты вкладчиков», разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив фактические обстоятельства дела, а также какой закон подлежит применению, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью (при наличии печати), если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения ) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (п. 1ст.17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2012 года между истцом, ФИО2 и ответчиком ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление займодавцем денежных средств в размере 142100 (сто сорок две тысячи сто) гривен на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), с уплатой процентов за пользование денежными средствами, в размере, установленном договором. Срок исполнения обязательств – до 18 января 2022 года.

19 января 2012 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям, которого продавец, ФИО6 продает, а покупатель ФИО2 покупает однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., стоимость приобретаемой квартиры составляла – 284380 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят) гривен.

Указанный договор купли-продажи квартиры был удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.

Факт исполнения обязательств покупателем перед продавцом по оплате договора купли-продажи квартиры подтверждается п. 4 указанного Договора, согласно которому подписанием настоящего Договора стороны подтверждают полное исполнение финансовых обязательств и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера по расчетам за договор.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате кредитного договора № от 19 января 2012 года, 19 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен ипотечный договор, предметом которого являлось предоставление в залог (ипотеку) ответчику недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ипотекодателю на основании договора купли-продажи от 19 января 2012 года.

23 июля 2015 года истцом досрочно исполнены финансовые обязательства по кредитному договору № от 19 января 2012 года, в связи с чем ответчиком ПАО «ВТБ Банк» выдана справка об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании платежными документами.

В 2016 году однокомнатная квартира была поставлена истцом на кадастровый учет, объекту недвижимости был присвоен кадастровый №.

17 августа 2018 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за №. При этом, в разделе 6 выписки из ЕГРП указано, что при проведении государственной регистрации права истцом не были представлены документы, свидетельствующие о прекращении ипотеки, зарегистрированной частным нотариусом СГНО ФИО5 на основании Договора ипотеки от 19 января 2012 года за №; сведения раздела 4 указанной выписки – отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, учитывая, что истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ответчиком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, что подтверждается справкой банка о погашении суммы кредита в полном объеме, квитанциями об оплате кредитного договора (исследованные судом при рассмотрении дела), суд приходит к выводу, что оснований для нахождения спорной квартиры под обременением отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании кредитного договора исполненным, признание ограничения в виде ипотеки прекращенным удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве частной собственности ФИО2, наложенное во исполнение ипотечного договора от 19 января 2012 года в качестве обеспечения кредитного договора № от 19 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.01.2019.

Председательствующий –