Решение № 12-100/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

Судья Лукина Е.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 13 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МФД России по Московской области ФИО1 на постановление Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.14 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя О,

у с т а н о в и л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 06.12.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП О прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда как незаконного.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, О и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки установлено, что 18.05.2023 г. на территории проведения ремонтных работ детского лагеря «Мирный» по адресу: Московская обл., Рузский г.о., д. Рыбушкино, земельный участок <данные изъяты> ИП О в нарушение требований п. 4, п. 4,2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по натягиванию брезентового покрытия на палатки для отдыха гражданина Республики Таджикистан Ш в отсутствие у него патента, действующего на территории Московской области.

По данному факту в отношении ИП О было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения патента, на территории Московской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд пришел к выводу о недоказанности вины ИП О в совершении административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих и достоверно подтверждающих наличие факта привлечения индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него патента, действующего на территории Московской области, в связи с чем, суд принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные выводы судьи первой инстанции являются правильными и основаны на материалах дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все имеющиеся по делу, а также дополнительно представленные доказательства, оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о том, что именно ИП О привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента, действующего на территории Московской области, при указанных в протоколе об административных правонарушениях обстоятельствах.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно указал, что о недоказанности вины ИП О во вмененном ему правонарушении свидетельствуют договор на оказание услуг от 12.05.2023 г., заключенный между ИП О и Ж, согласно которому Ж обязуется выполнить работы собственными либо привлеченными силами и средствами; копия протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО2, из которого следует, что на работу его принимал Ж; вступивший в законную силу приговор Рузского районного суда Московской области от 24.08.2023 г., согласно которому Ж осужден по ч. 1 ст.322.1 УК РФ, при этом согласно изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления 12.05.2023 г. именно Ж незаконно привлек в качестве разнорабочих иностранных граждан ФИО2, Б, Ш и организовал их незаконное пребывание в Российской Федерации. Таким образом, при наличии сомнений в виновности ИП О суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст. 1.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ.

Ссылки должностного лица на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 г. №17221/11, а также на п.п.4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 27.11.2018 г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» к данному делу неприменимы, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, может быть как юридическое, так и физическое лицо.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Рузского районного суда Московской области от 06 декабря 2023 г. по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.14 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя О оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.