Решение № 2-127/2019 2-127/2019(2-2105/2018;)~М-1893/2018 2-2105/2018 М-1893/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор займа № № с микрофинансовой организацией о предоставлении ответчику денежных средств в размере 15 000 руб. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заемщику займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № О-6684-2017.

В целях взыскания задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии отменен.

Истец просит обратить внимание на то, что в его требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя были уступлены ООО «Югория» в рамках договора цессии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 372,76 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 59 925 руб., судебных издержек по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., государственной пошлины – 2 447,76 руб.

Представитель истца ООО «Югория» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, возражал против суммы судебных издержек, полагая их завышенными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Миктрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ВДКРН-4/С/16.1962, согласно которому Кредитор передает в собственность заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Размер процентов по договору потребительского займа составляет 622,20% годовых, что составляет 1,70 % в день.

Согласно расчетного кассового ордера № ВДКРН-4/1233 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 15 000 руб. выданы ФИО1, о чем свидетельствует подпись ответчика в получении.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 925 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг; 59 925 руб. – неуплаченные проценты, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Из представленного расчета суммы задолженности видно, что размер процентов за пользование займом составляет 59 925 руб. при сумме займа в размере 15 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которую кредитор вправе требовать в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 13 индивидуальный условий договора потребительского займа ФИО1, проставлением своей подписи в графе, дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» передает, а ООО «Югорское коллекторское агентство» принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уступаемых прав требований под № значится задолженность ответчика ФИО1

ООО «Югория» обращалось к мировому судье судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебных приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 925 руб., в том числе: сумму основного долга – 15 000 руб., неуплаченных процентов – 74 925 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязуется по заданию ООО «Югория» оказать юридические услуги на пакетной основе, в которую включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатку и отправку заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства, в рамках исполнительного производства (п.п. 1.1., 3.1. Договора оказания услуг).

Пакет услуг по одному клиенту составляет 1 000 руб. и 10 000 руб., в зависимости от выбранного заказчиком пакета. Итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета об оказании услуг к договору (п. 3.2. договора).

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг ИП ФИО7 ООО «Югория» по взысканию дебиторской задолженности с должника ФИО1 составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем собранных и представленных в суд материалов, количество времени, потраченного представителем на составление искового заявления, сложность и продолжительность рассмотренного гражданского дела, а также принимая во внимание стоимость услуг представителя, сложившуюся в регионе, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Югория» судебные расходы частично в размере 1 000 рублей – за оказание составление искового заявления о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 447,76 руб. что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,76 руб.

Руководствуясь ст. 39, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 78 372,76 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб., сумму неуплаченных процентов в размере 59 925 руб., судебных издержек по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., государственной пошлины – 2 447,76 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании судебных издержек по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова